Magyar Országos Tudósító, 1937. október/1
1937-10-07 [165]
SZERKESZTÉSÉRT ÉS AlaDÁSÉRT FELELŐS : NÉMETH IMRE 1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1937. október 7, TISZTESSÉGTELEN VERSENYPER A MODERN BENZINKÚT KÖRÜL. A Fanto Ásványolaj gyár megrendelt a 'Haas és Somogyi vasszerkezetek gyáránál egy benzinkút kezelői pavillont, amelyet a gyár egész újszerű, modern elgondolással kószitett el. Később ugyancsak a Fanto-gyár egy másik bcnzinloit-pavillont rendelt a Márkus Lajos részvénytársaság vasszerkezeti gyárnál, amely azonos elgondolással és kivitelezéssel készítette el az u$abb pavillont, mint a Haas és Somogyi cég. Emiatt tisztességtelen versenyper keletkezett. A Haas és Somogyi cég beperelte a Márkus féle részvénytársaságot és keresetében azt állította, hogy az ujszcrü és modern elgondolással készített benzinkút szerzői jogát az alperes kisajátította s ezzel a tisztességtelen versenyről sz°ló törvénybe ütköző cselekményt is elkövetett; A törvényszék előtt megtartott tárgyaláson az alperes azzal" védekezett, hogy a felperes által "tervezett ós elkészített benzinkút-pavillon szerzői jogi védelemre nem tarthat számot, mert azt iparművészeti" alkotásnak tekinteni nem lehet. Azt elismerte, hogy az olajgyár által nála rendelt pavillón hasonló kiképzésű azzal, mint amit a felperes készített de hivatkozott védekezése során arra, hogy a megrendelő Fanto-gyár kikötése volt, hogy azonos jellegű legyen a két pavillon. Azzal is védekezett még a Márkus gyár, hogy hasonló vonalvezetésű és formai megoldású pavillon a külföldön igen sok korábban készült, bár elismerte, hogy Magyarországon először a felperes csinált ilyen modern benzinkút-fülkét. A lefolytatott bizonyítási eljárás mindenben igazolta az alperes védekezését, ugy, hogy a biróság a keresetet elutasította, mert sem a szerzői jogba ütköző sérelmet, sem pedig a tisztességtelen versenyről szóló törvénybe ütköző cselekményt megállapítani nem lehetett,'Ezt az Ítéletet a királyi Ítélőtábla is helybenhagyta olyan indokolással, hogy a szolgai utánzás tiltott csolekméjíjr/éakkor válik, ha az eset kisérő körülményei folytán az a jóerkölcsökbo, vagy az üzleti tisztességbe ütközik. Mivel a F-nto-gyárnál:, mint megrendelőnek joga volt az általa szabványként előirt minta szerint egy második azonos benzinkutat rendelni, ennélfogva az alperes tiltott szolgai utánzást ném valósitott meg. /tvlOT/G. LEMONDHAT-E A FÉRJ FELESÉGÉNEK ESETLEGES ÖZVEGYI NYUGDIJÁRÓL? Biró Dezső a Gazdák Biztosító Szővetkeztének alkalmazásában állott és tagja volt a biztosit 0 nyugdíjpénztárának is. Esztendőkkel ezelőtt a vállalat Biró Dezsőt nyugdíjazta, illetve végkielégítéssel látta el. Biró Dezső halála után az özvegy pert inditott a biztosit 0 szövetkezet ellen és havi loo> pengős járadékot követelt azon az alapon, hogy néhai férje nem volt jogiult az ő özvegyi nyugdijáról a végkielégítés összegének felvétele ellenére som lemondani. Be jolontetto, hogy a végkielégítésre vonatkozó megállapodás idején nem tartózkodott Budapesten és férje c jogc se le levéséről csak utólag értesült. Bejelentette az özcegy a biróság előtt 'azt is, hogy a szövetkezet a férjét a végkielégítés után ujfa alkalmazta, tehát már ezen okn 1 fogva is jár neki az özvegyi nyugdíj, Dr. Pethő Tibor kir. törvényszéki biró az özvegy nyugdíjigényét elutasította . Az itélet indokolása szerint a siövetkezct a végkielégítés folyósítása után Biro Dezsőt könyörgésre csakugyan alkalmazta újból, mint napid íj ast, akinek a fizetését heténkent folyósította. Az ujabb alkalmaztatás során azonban már nem vették vissza a nyugdijint -zotbc és igy az özvegynek nyugdíjillotmény nem jár. /MOT/G.
