Magyar Országos Tudósító, 1937. augusztus/1

1937-08-07 [161]

3. törvényszéki kiadós. Budapest, 1937, augusztus 7. TIZENEGYRENDBELI BŰNCSELEKMÉNYÉRT - TIZENNYOLCHÓNAPI BÖRTÖN. A budapesti királyi ügyészség többek feljelentésére bűnvádi eljárást tett folyamatba és vádiratot adott ki Lichter Salamon harmincnégyéves ügynök különböző ügyeiben. Lichter - a vádirat értelmében - főleg a Ráta és a Reform ruházati vállalatok számára dolgozott és szerzett ügyfeleket s ebbeli munkássága közben különböző visszaéléseket követett el, melyekkel többeket s elsősorban a két részvénytársaságot megkárosította. Nevezetes<n: nemlétező ügyfelek nevében rendeléseket eszközölt, meg nem történt rendeléseket adott fel s az ügynöki jutalékokat felvette. Lichter ezenkívül, a vád szerint, jogtalanul eltulajdonította, a Reform ruházati r.t, 26o pengő értékű árumintakollekcióját, s még több, kisebb-nagyobb szélhámiosságot követett el, A büntetőtörvényszéken dr, Horváth Ferenc tanácsa tárgyalta elsőfokon a szerteágazó komplexumu büntetőpört, Lichter Salamon vádlott csupán néhány vádpont tekintetében ismerte el bűnösségét, - általánosságban tagadott, A nagyszámmal kihallgatott t^nuk azonban ellene vallottak s a birösíig megállapította, hogy a vádlott a fegyveres erő érdekei ellen elkövetett bűntett, valamint számos vagyon elleni bűncselekmény miatt rnár több izben jogerősen meg volt büntetve. Az elsőfokú bir^ság a perbeszédek elhangzása után •'-Ichter Salvamont bűnösnek mondta #i: egyrendbeli magánokirathamisitás büntette, háromrendbeli magánokirathamisitás vétsége, háromrendbeli sikkasztás vétsége, háromrendbeli csalás vétsége és egyrendbeli csalás büntette tekintetében és ezért ősszbüntetésül egy ós félévi börtönre Ítélte. A törvényszék a büntetés kiszabásánál enyhitő körülménynek vette a vádlott részbeni töredelmes beismerését, szorult anyagi helyzetét; viszont súlyosbítanak számitott a többszörös bűnhalmazat és a sokszorosan büntetett előélet. Az Ítélettel szemben mind az elitélt, mind dr. Kertész Jenő királyi ügyész fellebbezést jelentettek be. /MOT/ Ky. — KAMONA JÁNOS HÁROM MÉTERMÁZSA KUKORICÁJA A KÚRIA ELŐTT. Egy kis ügyben keletkezett nagy jogvitában mondotta ki most az utolsó szót a kúria jogegységi tanácsa, A kis ügy ugy keletkezett, hogy Kamona János csongrádi kisgazdánál nem találták meg, mikor árverezni akartak nála az adóban lefoglalt és 18 pengő becsértékben fölvett három mázsa kukoricát, A kisgazda ad°hátralékban volt és ezért foglaltak és akartak árverezni nála. Minthogy a lefoglalt "ingó" árveréskor hiányzott, bűnügy lett a dologból és az ügyészség sikkasztásnak tekintendő vétséggel vádolta Kamona Jánost, aki a bir° kérdésére, hogy hova lett a kukorica, röviden igy fele lelt: - Köllött a jószágoknek, mögették, E rövid, de világos védekezés után a büntető járásbir^ság felmentette a kisgazdát azzal az indokolással, hogy a három mázsa tengi ri, mint az állítok etetésére szükséges téli takarmány nem is volt tulajdonkép pen lefoglalható és mivel a végrehajtás szabálytalan volt, a zár alá vett kukorica elsajátítása nem minősíthető sikkasztásnak, A fölmentésben az ügyész is megnyugodott és ezzel a kis ügy befejezést is nyert volna, ha az adóhivatal képviseletében megjelent állampénztári tiszt nem jelentett volna be fellebbezést a felmentés ellen. Ezt a fellebbezést azonban a törvényszék visszautasítottam mert a vádbeli cselekmény kizár °lag közvádra üldözendő és igy pótmagánvádnak helye nincs. De nem fejeződött be még a törvényszók határozatával sem ez ^z ügy, mert most m&r a koronaügyészség is beleavatkozott és a jogegység érdekében perorvoslatot jelentett be, ugy hogy a magas kúriát is foglalkoztatta Samona János három métermázsa kukoricája. Ki is mondta a kúria jogegységi határozatában, hogy a törvénysz ék megsértette a törvényt, mikor a fölmentő itélet ellen bejelentett fellebbezést visszautasította, mert olyan bűnügyben, ahol a királyi kincstár magánjogi sérelméről is szó v n, ott vádelejtés esetében a kincstár képviselője is átveheti a vádat és mint p°tmagdnvádló eljárhat, A kúria jogegységi tanácsának ez a határozata azonban Kumona Jánost ma már nem érintik mert a határozat a törvény szerint azt is kimondotta, hogy a vádlottra nézve kedvezőtlenebb döntés csak akadémikus jellegű és annak a vádlottra konkrét hatálya nincs. Kamona Jánosra tehát nincs kihatással a kúria jogegységi határozata, de a bíróságnak a jövőben mégis irányadóul szolgál majd. És,igy lett o Kamona János három mázsa kukoricájából fontos elvi jelentőségű határozat,/MOT/ Ky.