Magyar Országos Tudósító, 1937. február/2
1937-02-18 [158]
MAG YAF ORS ZÁGOS TUD ÓS I Tó 3, törvényszéki kiadás. Budapest, 1937, február 18. —ZU LÁTTAK-E JANKOVICS ISTVÁNT A GORLICEI ÁTTÖRÉSNÉL? /l. folytatás./ Tanuként hallgatták ki Jankovics István volt feleségét, aki elmondta, hogy 1929-ben ment férjhez. Nemsokkal később megállapította, hogy férje különböző valótlan állításokkal megtévesztette őt. Azt mondta neki, hogy érettségit tett és hogy katona volt, kiderült azonban, hogy ezek nem f eleinek meg a valóságnak, - Amikor tartásdíjpert indítottam ellene - vallotta az asszonyazzal védekezett, hogy nem érdemlem meg ezt, mert tartalékos tiszti becsületében megsértettem* Elsőfokon a bíróság kötelezte őt tartásdíj fizetosére, másodfokon azonban, amikor egy emléklappal igazolta, hogy tiszt volt, a bíróság ezt az igazolást jóhiszeműen elfogadta. Megjegyzem, hogy az emléklap'régi s annakidején ilyen okmányt egyszerű bemondás alapján kiállítottak, A férjem tiz esztendeig szolgált a MAV-nál s a MÁV igazolhatja, hogy az uram katona nem volt, Férjem engem tönkretett, 3oo pengős állásom volt, amikor hozzámentem s ezt az állást az 8 kívánságára hagytöm ott. Az együttélés vele kibírhatatlan volt és ezért váltam el, A védő megkérdezte az asszonyt, igaz-e az, hogy részben azok miatt, amiket most itt előadott, férje rágalmazási pört indított eilene Ú3 cl is Ítélték. Jankovicsné kijelentette, hogy 3o pengő pénzbüntetésre Ítélték ugyan, de ez az ügy perújítás alatt áll, A mai tárgyaláson a törvényszék ismertette a MAV értesítését, mely szerint Jankovics István 1915-től 1925-ig teljesített a MAV-nál szolgálatot s ebben az időben katona nem volt. A kir, ügyész mind a két vád- • 1 ott súlyos megbüntetését indítványozta, a védők felmentő Ítéletet kértek, A' törvényszók végül is Jankovics Istvánt felmentette a hamistanűzásra való felbujtás vádja alól, Jóföldi Tibort azonban gondatlan-hamistanuzás vétségéért loo pengő pénzbüntetésre Ítélte, Megállapította a törvényszék, hogy Jankovics István a háború alatt nem volt katona,, mégis felmentette a vád alól, mert nem nyert bizonyítást, hogy a vallomás tételre Jóföldit felbujtotta volna. Az Ítélet nem jogerős, /MOT/P, ————— POLGÁRI PER EGY 33ooo PENGŐS FŰTŐBERENDEZÉS KÖRÜL -vekkel ezelőtt özvegy Bchiffer Manóné, Pritz Sándorné FT.^» 7<H * és Schiffer László I?anyi-utcai bérházúkbfközponíi ?5tés^ berendezést vásároltak. A szállító cég garanciát válóit ™? Z0 1 f gá10 k ^zándezés használatával a háztulajdonosodé?!^ .- berendezés leszállítása után Schifferék ki jelentette??^hog^f kalánbt1 * endezést nem tartják megfelelőnek s ezért nem veszik át ugfLis rö?id tapasztalatuk szerint a megtakarítás nem lesz elérhető. A Magyar Radiátorig, Pert indított a háztulajdonosok ellen és kérte á 33ooo^engő me|?terset. A törvényszék szakértői szemle után helytadott a keresetek ni pereseket 33ooo pengő tőke, valamint 53oo pengfszak éptófSítíél megfiíel bősére kötelezte. A tábla ezt az Ítéletet helybenhagyta és ma a kűri? Te?novszky-tanácsa a felülvizsgálati kérelem elutasításival az alsóbiréságok Íteletét jogerőre emelte. /MOT/ Ky. 6
