Magyar Országos Tudósító, 1937. február/1
1937-02-08 [157]
k GRÓF TELEKI JÁNOS RÁGALMAZÁSI PÖRE MOJZES JÁNOS KÉPVISELŐ ELLEN. Dr, Szemák Jenő táblai tanácselnök elnöklete mellett ma tárgyalta a büntetőtörvényszék dr. ^ojzes János ügyvéd, országgyűlési képviselő ügyét, aki ellen gróf Teleki János tett följelentést sajtórágalmazás vétsége elmén. A 8 Orai Újság mult év február 14-lki számában ugyanis cikk jelent meg "A közélet nem Teleki-tér. Mojzes válasza a NEP alkudozási kísérletére" elmek alatt. Ennek keretében dr, iA ojzes János nyilatkozatot adott Is és ebben arról ir, hogy értesült az alkudozási kísérletekről, melyeknek célja a"halmazatos közokirathamisitással elorzott nagybaracskai mandátum megmentése." Aztán igy folytatja: "Nem tudom ugyan, ki intézte hozzám Q</ p a felhívást: a bűncselekményekkel elorzott mandátum ezldőszerinti h&§ZGij» élvezője gróf Teleki János*e. vagy pedig a dacos téglahordók bácskai ek« lrathamisitó különítménye,,.Nyilatkozata végén gróf Telekiről ugy emlékezett meg, mint akit "a választási eredmény utólagos meghamisításéval az okirat-hamisítók heveztek ki képviselővé, k vádirat és az inkriminált cikk ismertetése után dr, Mojzes János - akit ak épviselőház ez ügyben kiadott - azzal védekezett, hogy kÖz« érdekből és jogos magánérdekből irta meg és tétette közzé nyilatkozatát. Kérte a valóság bizonyításának elrendelését. Indítványozta, hogy a közigazgatási bíróságtól szerezzék be a petíciós iratokat, valamint a bajai törvényszéktől az ez ügyben megindított bűnügy iratait, amelyekből megállapítható, hogy gróf Teleki, annakidején a választási jegyzőkönyvek meghamisi~ tásával kerülhetett ki kilenc szavazattöbbséggel győztesként a választásbei, Collas Tibor báró, a gróf jogi képviselője ellenezte a védő indítva nyalt és arra hivatkozott, hogy a megjelölt iratokból megállapíthatólag gróf Teleki János semmiféle hamisítást el nem követett, semmiféle hamisítás az ő nevével kapcso latba, nem hozható, neve nem is szerepel a petíciós Iratokban és a bűnügyi iratokban, Mojzes János nyilatkozatában nem is azt állítja, hogy Teleki János hamisított volna, teljesen felesleges tehát a bizonyítást elrendelni arravonatkozólag, hogy harmadik személyek mit tettek V a gy nem tettek, Előadta ezután Collas, hogy véleménye szerint a vedelem előterjesztésének csak politikai botrányokozás a célja 7 csak a sze--' mélyes gyűlölet levezetése. Jogos magánérdekre sem hivatkozhatik a vádlott., Nem e sajtóper keretébe tartozik annak megállapítása, hogy megilleti-e Őt a képviselői tiszteletdíj, amit előzőleg gróf Teleki vett fel. Mojzes emtrt b egyébként polgári pert is indított, melyet elsőfokon elvesztett. Amennyiben a törvényszék mégis helytadna a valóság bizonyítása iránti indítványnak, ugy a maga részéről ellenbizonyitékokkal kivan élni s annak terjesztésére nyolcnapi határidőt kér, Mojzes János reflektált ezután az elhangzottakra, Azt hangoztatta, hogy Teleki János nagyon jól tudhatta milyen bűncselekmény úk utján jutott a mandátum birtokába s ennek ellenére haszonélvezője volt annak, mert hemcsak a képviselői jogokat gyakorolta, hanem"tiszteletdijak at is felvette, A törvényszék ezután ugy határozott, hogy kötelezi gróf Teleki János ügyvédjét ellenbizonyitékainak nyolc nap alatt való benyújtására. Ezt követőleg döntenek a valóság bizonyításának elrendelése kérdésé-b en. /MOT/Ma, '—EGY MAGÁNTISZTVISELŐ CSALÁSI BÚN PERE. Xöllo Gábor magántisztviselő ellen a kir. ügyészség csalás miattiadat emelt s az ügyet ma tárgyalta a bűntetőtörvényszéken Bartha Zoltán dr, egyesbiró, A vád szerint a magántisztviselő 1933 májusában kölcsönkérte huszonnégy órára a felesége autójót, azt mondta, hogy azzal fuvarozni fog ós tizenhat fillér kilométerpénzt fizet, a gépkocsival azonban nem jött vissza, az autót elzálogosította. Ezt a gépkocsit később azután a vád szerint, eladta, Köllö Gábor a mai tárgyaláson hangoztatta, hogy bűncselekményt nem követett el, ugyanis a gépkocsit a feleségétől hozományként kapta, az autó a saját tulajdona volt, azzal jogosan rendelkezett, A tisztviselő különvéltan élő felesége azt vallotta, hogy az autó az ővé volt, hetekig várta vissza az urát, de nem jött. Számos tanút hallgatott ki a törvényszék, majd a védő kérte, hogy a bÍróság a bűnvádi eljárást függésr~ sze fel mindaddig, amig a sértettek és a vádlott főzött folyamatban lévő polgári per be n em fejeződik, ugyanis előbb el kell dönteni, hogy a gépkocsi tulajdonjoga kit illet meg s csak azután lehet határozni Köllö Gábor bűnös-e vagy sem. A törvényszék a védő indítványának helytadott s a tárgyalást elnapolta. /MOT/P,
