Magyar Országos Tudósító, 1936. november/2

1936-11-27 [152]

j.o, torvenysBÖKI Kxaaaa. ouaapest, xyoo, novumoer c7 . ZU CZIRJÁK ANTAL- OLÁH JÁNOS SAJTÓPÖR .,./l. folytatás,/ A büntetőtörvényszék Méhes Ignác dr. törvényszéki biró elnöklő-' tével egyizben már tartott tárgyalást a perben s a mai folytatólagos tárgyaláson ujabb tanukat hallgatott ki, A korábbi tárgyaláson több tanu arról 'vallott, hogy Czirják Antal a népgyűlésen nem általánosítva mondotta azt, hogy a NEP-pártl képviselők "csaltak, hazudtak és loptak", hanem csupán azt a kifejezést használta, hogy a közigazgatási bíróság megállapitá.. sa szerint néhány képviselő szavazatot csalt és lopott s igy jutott be a parlamentbe. Más tanuk azt vallották, hogy Czirják Antal általánosítva gyanúsította meg d nemzeti tígységpárti képviselőket. Részletesen vallottak a tanuk arról, hogy. amikor a népgyűlés után'kisgazdapárti és NEP-" párti képviselők a vonaton Budapest felé utaztak, Farkas Elemér ország- ' gyűlési képviselő felelősségre vonta Ozirják Antalt, aki azonban tagadta, hogy a sértő kifejezést általánosságban, a közigazgatási bíróság Íteletének megemlítése nélkül, használta volna. Hét igricií gazda azt vallotta, hogy a kifejezések ugyhangzottak el, ahogy a oikkiró rbegirta, ugyanezt vallotta Boczonádi Szabó Imre órszágygülesi képviselő, vitéz Somogyváry^ Gyula országgygülési képviselő, mig Berecz Sándor dr. hirlapiró terhelő vallomást tett s szerinte dz ő gyorsírói feljegyzése szerint Ozirják nem ugy mondotta el a beszédet, mint ahogy a vádlott hírlapíró azt közölte. A.'mai'folytatólagos tárgyaláson Csik József földbirtokos ny. MÁV titkár, id. Váczi József ny, államrendőrségi kerületi főkapitány és' Jávor Aladár földbirtokos, valamint Melczer Béla földbirtokos azt a val-" lomást tették, hogy Czirják Antal nem általánosított, csak egyes képviselőkről beszélt, mint.akik a közigazgatási bíróság megállapítása szerint visszaélés utján jutottak mandátumhoz. Szokoly Endre hirlapiró hasonlóan vallott. A tárgyaláson megjelent tanuk kihallgatása után Zimmermann Lajos dr.'VÓdő kerté, hogy a törvényszék napolja el a tárgyalást, rendelje" . el dr. Leszkay Károly főszolgabíró tanúkihallgatását, továbbá Végváry Jó., zsef országgyűlési képviselő megidézéáét, mert ezek a tanuk bizonyítani tudják, hogy a beszéd'ugy hangzott el, ahogy a vádlott hirlpnáiró azt megírta. Mandorf Emil dr. a fömagánvádló jogi képviselője ellenezte a tárgyalás elnapolását és az ujabb tanuk megidézését,. A törvényszék az indítványt el is utasította ós a bizonyítási eljárást befejezettnek nyilváni* totta. Mandorf Emil dr. a fömagánvádló jogi képviselője tartotta meg ezután vádbeszédét, amelyben azt hangoztatta, hogy a vádlottnak nem sikerült a valóság bizonyítása s indítványozta Oláh János megbüntetését.Zim mjrnjiann Lajos dr. védő felmentő Ítéletet kért, mert szerinte a valóság . bizonyítása sikerült, számos tanu"vallotta, hogy Czirják'Antal példátlanul durva támadást intézett a NEP-párti képviselők ellen. /?/ Rövid tanácskozás után a törvényszék bűnösnek mondotta ki Oláh" Jánost sajtórágalmazás vétségében és ezért a'z enyhitőszakasz alkalmazásával kétszáz pengő pénzbüntetésre Ítélte el, a büntetés végrehajtását azonban három évi próbaidőre felfüggesztette. A£ indokolás szerint a vádlott igazolni kívánta, hogy az inkriminált óikkrészlet megfelel a valóságnak. Az eljrő tényállítással kapcsolatban, hogy^ tudniillik'Gömbös Gyula miniszterelnök a parlamentben megleckéztette a fómagánvádlót, egyetlen" bizonyítást ajánlott fel a vádlott és pedig a pécsi esettel kapcsolato-' san, A törvényszék megállapítása szerint ebben az ügybe:- valóban megleckéztette a miniszterelnök a sértettet. A főtárgyalás során nem nyert ázonben beigazolást az, hógy a főm&gánvádló beszédei állandóan lázító tartalmúak lettek volna, olyanok, amelyek a yarlament levegőjének megmételyezésóre alkalmasak. A második inkriminált tényállítás esetében tényként állapította meg a főtárgyalás adataiból a törvényszék, hogy a főmagántíádló néhány képviselőre azt mondotta, hogy * olyanok futottak be, akik loptak, csaltak, sikkasztottak". A tanuk egyrészé szerint a sértettnek ez* a kijelentése általánosságban volt tartva, mig a tanuknak egy másik része, amely nagyobb intelligenciájánál fogva jobban megfigyelhette az elhangzottakat és egyébként is rögtön jegyzőkönyvbe foglaltatta, azt a vallomást tette, hogy egyes NEP képviselőkre használta a sértett a kijelentését, olyanokra, akik a közigazgatási bíróság Ítélete szerint is nCQ valóban követtek el bizonyos visszaéléseket. /Folyt. köv./Ma. ^