Magyar Országos Tudósító, 1936. november/1

1936-11-12 [151]

--- ZU HEGYMEGI KISS PÁL RÁGALMAZÁSI UGYE /2,f olytatás./ Stracho Gusztáv dr, főügyész vádbeszéde további részében a sajtótörvény magyarázatára tért ki és annak a jogi meggyőződésének adott-kifejezést, hogy a vádlott által elkövetett rágalmazások a sajtórágalmazás fogalma alá tartoznak. Mit sem jelent - ugy^mond - hogy az inkriminált cikkekben az eredeti közlemények tényállításai nincs^enek megismételve, azokra csupán utalás történik* A korábbi cikkeket ugyanis tizezron és tízezren olvasták, azok megjelenése nemsokkal azelőtt történt

? Ugy hogy a támadásokra még úgyszólván az egész újságolvasó közvélemény élénken emlékezett. Mert jóllehet, szenzácioéhes világban élünk, amikor egyik esemény kergeti a másikat, az azonban mégsem mindennapi, ha egy aktiv minisztert ilyen súlyos vádakkal illetnek, A főügyész végül a súlyosbító és enyhítő körülményekkel foglalkozott s hangoztatta^ hogy szerinte feltétlenül súlyosbító körülménynek veendő a vádlott eljárásának teljes rosszhiszeműsége, valamint az, hogy a támadás az igazság legfőbb őrét érte, A hozandó Ítéletnek mcmentoul kell szolgálnia, hogy még a leghevesebb politikai harcok közben som szabad a morálr°l megfeledkezni és Ilyen'méltatlan fegyverekkel küzdeni. Tekintetbe kell vennie a bíróságnak azt Is. hogy a sértett súlyosan sértve érezte magát az alaptalan támadások folytán, A főügyész "szigorúan igazságos Ítéletet" kért, Dukes Gyula dr, közvédő szólalt ezután fel s annak a nézetének adott kifejezést, hogy a vádlott egyénileg uri gondolkozású, korrekt ember, közéleti harcai során egyéni intaktságát megőrizte, ugy hogy a rosszhiszeműség vádja nem bir alappal, A védő szerint a vádlott nem követett el bűne se leleményt, ezért felmentő Ítéletet indítványozott 0 Hegymegi ^ál dr, vádlott mondott végül hosszabb beszédét, amelyben tiltakozott az ellen, mintha ő "finomabb eszközökkel dolgozó, sorok között támadó rágalmazó" lenne. Becsületes embernek tartja magát, aki mindenkinek, mindig őszintén megmondja véleményété Hegymegi Klsá Pál részletesen foglalkozott a közlemények fogantatásának előzményeivel, a választási harc részleteivel,. "Mégis csak kellett Debrecenben törvénytelenségeknek csniök,. - -mondotta - ellenkező esetben miért kett volna szükség Kozma Miklós belügyminiszter és S

2

tranyavszky Sándor képviselőházi elnök személyes Intervenciójára? A közigazgatási bíróság Ítélete a visszaélések egész sorozatát állapította meg, En cikkemet párthatározat alapján Írtam meg s a nyilvánosság előtt fordultam Lázár Andor miniszter úrhoz

? A cikknek meg is volt az eredménye:'a sérelmek ezután rögtön mogszüntek

c En nem'utasitottam vissza a kegyelmet

? legkevésbé sem volt szándékom a legmagasabb közjogi méltóság ténykedésével szembeszállni, de az amnesztiáért a kormány felelős s igy én csak a kormányzat intézkedésével szemben foglaltain állást." Felmentő Ítéletet kórt. Beható tanácskozás után hirdette ki Hnrmath Jenő dr, táblai tanácselnök a fellebbezési bíróság Ítéletét^ Eszerint a tábla az ügybon a további bizonyítást, mint feleslegest, mellőzte; érdemileg pedig a törvényszék Ítéletét megsemmisítette, A tábla u vádlottat egyrendbeli folytatólag elkövetett, felhatalmazásra üldözendő, nyilvánosan elkövetett közönséges rágalmazás vétségében mondta ki bűnösnek és büntetését nyolcszáz pongő pénzbüntetésre mérsékelte. A tábla kötelezte a vádlottat, hogy a jogerős itélctot a 8 Orai Újságban közzététesse.. Az Ítélethez fűzött terjedelmes szóbeli indokolás kiemelte,hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a vádlott által elkövetett bűncselekményt sajtódeliktumnak minösitette. Az inkriminált cikkek ugyanis uj állításokat nem tartalma -znak és a korábbi közleményekben közölt támadást sem Ismétlik meg, mindössze arra utalnak. Az Inkriminált cikkekből tehát az újságolvasó közönség igen nagy része tulajdonképpen azt som tudja megállapítani, hogy lényegileg miféle támadásról ynn bennük szó. Ezért a tábla ugy találta, hogy a vádlott cselekménye sajtótermék köretén kivül elkövetett közönséges rágalmazásnak minősül. A vádlottat közönséges rágalmazásban viszont azért kellett bűnösnek kimondani, mert cikkének állításai között olyan vádak bujkálnak, mintha a sértett igazságügyminiszter meg akarta volna .akadályozni az igazság kidorülését, mintha a miniszter nem járt volna el azzal a korrektséggel, amit tőle magas közjogi állásánál fogva mindenki elvárhat; Ezek a súlyosan gyanúsító tényállítások egyáltalán nem nyertek igazolást, női a bizonyítási eljárás sorén az derült kl, hogy az Igazságügyminlsztcr Debrecenben mindenkit a törvények pontos megtartására /folyt,köv,/ Ky. •I v.i.vTA;,' * • n»<i7<r;ns i .VVVÍTÍU 'W