Magyar Országos Tudósító, 1936. október/1
1936-10-10 [149]
— ZU ELITÉLTEK E CITO IEEE JElaZőJAT /l. folyta tEs ./ sem járt, a MABI-hoz érkezett egy beadvány a. Chinoin-gyártol, amelyben a MABI gyógyszerbeszerzési módját kifogásolta. Ebben a beadványban" azonban a Citoról szó sincs. Arra a kérdésre, tud-e valamit arról, hogy a Cito működése megtévesztő lenne, dr, &lhdy Zoltán kijelentette, hogy ilyesmiről nem hallott. Előadta még, hogy árrombolásr ű l sem tud és hogy a gyógyszerbeszerzés a MABI-nál szabályszerű versenytárgyalással történt, amelyben a. többi gegyészeti gyárral együtt a Cito is résztvett. Kihallgatták ezután Halmi Gyulát, a Veg7/észeti Gyárak Egyesületének igazgatóját, aki előadta, hogy a Citonak tudomása szerint tablettáz 0 üzeme van és a MAEI-gyógyszerek esetével kapcsolatosan annakidején az egyesület a vegyészeti gyárak nemzetközi hitele szempontjából fontosnak is találta, hogy ilyen értelmű nyilatkozatot adjon ki a nyilvánosság számára,' Arra a kérdésre, tud-e arról, hogy a Citooon hiányos felügyelet alatt folyt a munka, vagy hogy a Cito-gyár megtévesztő módon működött, a tanú kijelentette, hogy Ő soha nem járt a Cito-gyárban, ilyenekről nincsen tudomás 1 , A "féktelen ár rom-, bolás" vádjával kapcsolatban a tanú elmondotta, hogy a szakmában az a felfogás uralkodik, hogy egy tablettáz 0 üzem valóban fejt ki árrombolást. E tablettázó üzem ugyanis érthetoleg sokkal kisebb rezsivel dolgozik és igy olcsóbbért is tudja adni készítményeit, A tanúnak nincs tudomása arról sem, hogy a citóban bármiféle szabálytalanságok történtek volna, A védő kérdésére, hogy közérdekűnek tartja-e a hirlapiró inkriminált cikkét, Méhes elnök közbeszolt, hogy ez a kérdés nem a tanura tartozik. Halmi Gyula megjegyezte erre, hogy a cikk általánosságban fedi az ö álláspontjukat, A következő tanú dr, olff Emil vegyészmérnök, a Chinoin vezériga zgat 0 ja, Körülbelül ugyanilyen vallomást tett. Kijelentése szerint Ö sem járt soha a Cito-gyárban, semmiféle megtévesztésről nem tud, Ugy tudja, hogy a gyár nem készit kémiai preparáciokat, csak kikészítő üzem, hallott panaszkodni arról, hogy a Cito árrombolást követ el és ez azzal magyarázhat 0 , hogy kisebb üzem lévén, sokkal kevesebb emberre... és kevesebb költséggel dolgozik. Végül még. előadta, a tanú, hogy annakidején a MABI-hoz beadtak egy beadványt, ez azonban csalt általánosságban volt tartva és nem a Citora vonatkozott. Vallomást oett végül a sajtóperben Sznla.1 Béla gyógyszerész is, aki előadta, hogy neki valóban gyógyszervegyészeti gyára van, amely húsznál több munkást foglalkoztat és szabályszerűen be van jegyezte 1923 ota. Hét gyógyszerészt alkalmaz, kémiai laboratóriumában egyetemi tanársegéd dolgozik, minden osztálynak külön gyógyszerész vezetője van és a munka a leggondosabb felügyelet mellett a legprecízebben történik, A tablettázás csak egy igen kis rés:e az üzemnek, amit bérmunkában végzett csekély árért a MABI részére, A gyár munkájának legnagyobb része kemikáliák előállításából áll és készítményeivel külföldön is mindenütt ismert. Spanyolon szagban külön képviselete van, álland 0 megrendelései vannak Oa.s zországb ü l, Németországból, Angliából ás Lengyelországból, Minden készítményét a belügyminisztérium hivatalos felülvizsgálat után engedélyezte. Arra -a. kérdésre, hogy megtévesztő volt-e az ö és illetve gyárának az eljárása, s zalai kijelentette, hogy igenis megtévesztő, de éppen ellenkező értelemben, mint ahogy azt a vádlott irta. Megtévesztő, mert ő sokkal többet nyújt ás többet produkál, mint .mennyit hirdet sajátmagáról. Ezt i gazol|ák a kéfezitményeivel szerzett kitüntetések, amelyek közül egy aranyérmet' a. birőság előtt fel is mutatott. A tanúkihallgatások befejezése után dr. Sebestyén Ernő mondott rövid vákibe szádét és rámutatva arra, hogy a valóság bizonyítása nem sikerült, kérte a vádlott megbüntetését, bejelentve, hogy vagyoni ős nem vagyoni kárigényét fenntartja és polgári uton kivonja érvényesíteni. A vélő ezzel szemben ugy érvelt, hogy a vádlottnak eszeágábon sem volt •-. Citov 1 foglalkozni, egyébként is a cikkben használt' kit ét elek nem rágalmaz óak, ezért bűne sel ekraény hiányáéh n felmentést kért. Az utols 0 szó jogn a vádlott még -eljelentette, hogy nyilván félreértés áldozata, fenntartja most is azt, hogy ö nem a Cito-gyárral foglalkozott cikkében. Egyébként sem. kívánta a Cito kereskedelmi tisztesség ót kétségbe vonni. Rövid tanácskozás után a törvényszék rágalmazd vétségében mondta ki bűnösnek a vádlottat és ezért egyhónapi fogházr.. Ítélte el, azzal az indokolás s; l,hogy a kihallgatott tanuk vallomásaiból megáll a pi t h.. t óla g o vádlottnak a. cikkben fogl ltakat nem sikerült igi zola nia. Dr. Sebeytyén Ernő megnyugodott az Ítéletben, dr. Ábrahám Mózes védő és a vádlott' fellebbeztek. /kOT/ Ma,
