Magyar Országos Tudósító, 1936. június/1
1936-06-06 [141]
mmmRENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS OSSZLIIIVÁoAr KLRTÉK. B ü c h 1 e r József ós Kabakovits József törvény hat ós ági bizottsági tagok szombat dóiben megjelentek a főpolgármesteri hivatalban, hogy benyújtsák negyven aláírással ellátott beadványukat, amelyben a főpolgármestertől rendkívüli közgyűlés összehívását kórik azzal a célzattal, hogy azon tiltakozzanak a főpolgármester által kibocsátott szanálási rendeletek egyes Intézkedése! ellene Tr.. Slpocz Jenő főpolgármester távollétében a beadványt dr. Csanády Gusztáv fŐJBgyső, a főpolgármesteri hivatal vezetője vette át. A törvényes rendelkezések szerint a főpolgármester a rendkívüli közgyűlést nyoló napon belül tartozik összehívni. /MOT/L. «r» f —. mm TÖRVÉNYSZÉK —AZ "ALAPKÍLBÜNÜOY" VÁDLOTTJAIT'A TÖRVÉNYSZÉK FELMENTETTE, A büntető törvényszék Schirilla„tanácsa< ma folytatta annak a bűnügynek a tárgyalását, amely az Alapkő épitő, ipari, munka- és termelőszövetkezet ügyeivel kapcsolatos és amelyből kifolyólag a' királyi ügyészség Su^gár Jenő faügynök és több társa ellen csalás, illetve hűtlen kezelés büntette cimén emelt vádat. Sugár Jenő időközben meghalt és ezért csak vádlott-társai álltak a büntetőtörvényszák előtt., A mai folytatólagos tárgyaláson kihallgatták Schöffer Nándor fakereskedőt, a bűnügy egyik sértettjét, aki előadta, hogy ő előzőleg információkat szerzett és csak miután ugy látta, hogy az Alapkő Szövetkezet fizetésképes, adott kölcsönt. Szerinte Riesz József ós Batitz Gyula, akikel a kölcsön ügyében tárgyalt, szintén megnyugtattak ás elhallgatták előtte, hogy az Alaptőke milyen anyagi nehézségekkel küzd. Dr 0 Eundtner Róbert és dr. Erdélyi Sándor könyvszakértők terjesztették ezután elő véleményüket, amely .szerint, a vádlottak cselekedeteiben nem lehetett rosszhiszeműséget megállapítani. Szerintük Sugár Jenő volt az, aki a tényleges helyzetről nem világosította fel az Igazgatósági tagokat, akik betekintést sem nyerték a ^könyvekbe;. ., •. Dr. Kósmárky Ernő kir. ügyész a bizonyítás befejezés^után megtartotta vádbeszódőt. Az CtVÖs Ármin építési anyagkereskedő sérelmére elkövetett bűncselekmény vádját elei tette, mert azt nem látta a főtárgyalás adataival Igazoltnak, ellenben fenntartotta az összes vádpontokat, hangsúlyozva, hogy a vádlott Igazgatósági tagoknak fokozott gondossággal kellett volna eljárni és a rendelkezésre álló adatokból feltétlenül megállapítható, hogy részint a terhükre rótt csalás, részint a hűtlen kezelés bűntettét elkövették. Dr. Kürthy . Nándor, Batitz, Riesz, Szakaslts Árpád és Knlttelhoffer Ferenc védője bűncselekmény hiányában felmentést kért, azt hangoztatva, hogy a MÉMOSZ vezetői egy fillér tiszteletdíjat sem kaptak működésükért ós nem károsítottak meg senkit. Hasonló elmen kérte Buza Barna Beke Miklósnak és Krausz Gábor védő Guttmann Dezsőnek és Pallós Jenőnek felmentését. Rövid tanácskozás után a törvényszék valamennyi vádlottat felmentette az ellentik emelt vád alol. Az Indokolás szerint való az, hogy az Alapkőnek és a M±k03Z-nak a helyzete alaposan meg volt rendülve az áruátvótelekkor és a kölcsön alkalmával, nem nyert . * bebizonyítást, hogy a csalással vádolt vádlottak tudomással bírtak volna erről. 1928. februárjában legalábbis az elrendelt vizsgálat nemleges eredménnyel végződött és a szakértők vallomáséból is megállapítható, hogy a vádlottakat rosszhiszeműség nem vezette, A szakértők véleménye szerint egyedül Sugár Jenő ténykedésénél lehetett bizonyos rosszhiszeműséget tapasztalni. Igaz ugyan, hogy mint igazgatósági tagok, a vádlottak fokozottabb gondossággal kellett volna, hogy eljárjanak; ennek a gondosságnak elmulasztása azonban legfeljebb kártérítési kötelezettséget állapíthat meg, de nem bűncselekmény elkövetését• .Ami a nagyösszegű kölcsönyhyujtássál kapcsolatos vádpontot illeti, ittjáem állapíthatta meg a törvényszék azt, hogy a pitién kezeléssel vádolták e bűncselekményt valóban elkövették. Nincs adat arra sem, hogy egyénileg hasznuk lett volna ebből. Ez azonban nem azt jelenti* hogy telejesen kifogástalanul jártak el, mindenesetre cselekedetük lttp.£$logfel jebb kártérítési kötelezettséget állapíthat meg. Guttmann és Pallóssal szemben felmerültek nyomatékos gyanuokok, megnyugtató bizony 1í ték hiányában őket is fe\ kellett menteni a velük szemben emelt külön v ádpentban, /Folyt. köv./ . QJ.
