Magyar Országos Tudósító, 1936. április/2
1936-04-23 [138]
./AZ ÜZEMPOLITIKAI BIZOTTSÁG TÁJÉKOZTATÓJA, Folytatás 1,/ 3, / Szikszay Gerő szakértő javaslata: kisszakasz 6 fillér, átszállójegy 32 fillér, tértljegy 50 fillér, hetikártya 3.50 pengő, hetibérlet 4,40 pengő, szakaszjegy 16 fillér, gyermekjegy 12 fillér, tanuló hetikártya 1,70 pengő, külterületi hetikártya 2.24 pengő, napijegy 2,- pengő, havi bérlet arcképpel 40 s - pengő, havi bérlet arckép nélkül 50 „- pengőo 4, / Dr. Gidró László törvényhatósági bizottsági tag javaslata: kisszakasz 6 fillér /klsszakaszt a kalauzok nem árusítanak, a villamoskocsikon felszerelendő autómatákból volna a kisszakasz vásárolható, mégpedig 3 darab 20 fillérért/, átszállójegy 30 fillér, tértljegy 40 fillér /csak reggel 17 óráig váltható, a visszautazás csak nyolc óra múlva kezdhető meg/, hetikártya 3-50 pengő, heti bérlet 4.40 pengő, szakaszjegy 14 fillér, gyermekjegy 12 fillér, tanuló heti kártya 1.70 pengő, külterületi hetikártya 2,24 pengő, napijegy 2 0- pengő, havi bérlet arcHwpel 30.- pengő, havi oérlet arckép nélkül 36,- pengő, évi bérlet najp|iri évre arcképpel 300.- pengő, évi bérlet naptári évre arckép nélkül 360,- pengőj ezenkívül podgyás zviteld ij ls rendszeresítendő. Ezek a javaslatok - az utóbbi három a Beszkárt-javaslat hatása alatt elkerülhetetlenül, abból indulnak kl, hogy az' üzemnek legalább 2,380.000 pengőre van szüksége ; tehát egy deficithez keresnek tarifát. Ez lehet célkitűzése az üzem igazgatóságának, lehet egy háztartást rendező tényezőnek, de nem egy üzempolítikai elveket megállapító bizottságnak, amelynek egy monopóliumos közlekedési üzemet.., Illetőleg az a feladata, hogy megállapítsa az optimális közlekedési rendszert és az ennek megfelelő gasdaságl tarifát; a szociális szempontokat a tarifán belül kell érvényesíteni, amig az üzemvitel gazdaságosságával azok összeegyeztethetők, azontúl pedig a város háztartása utján kell biztosítani. Ezen elvi állásponttól eltekintve számszerűleg sem lehet számunkra irányadó a jelzett deflelte Az előttünk lefolyt tárgyalásból nem tudjuk megállapítani sem azt, hogy ez az összeg elég-e a Beszkárt egészséges üzemvezetésére^ sem azt, hogy nem sok-e, de legkevésbbé tudjuk megállapítani azt P hogy az üzem igazgatóságának tarifareformja a megadott deficitnek megfelel-e* Sőt meg kell állapitanunk, hogy a szakértők egyhangú véleménye szerint a Beszkárt-javaslat életbeléptetése esetén várható bevételi többlet a 2,380 0 000 pengőben megjelölt deficitet messze meghaladj a 0 Elhatározásunk meghozatalánál a már említett indokoknál fogva nem várhattunk a szakértői véleménynek idevonatkozó végleges meghozataláig, Magunk pedig a már emiitett előzetes kérdések alapos letárgyalása előtt - nem győződhettünk meg arról, hogy mi a Beszkárt reális tarifális igénye. Ezért állásfoglalásunk alapjául egyelőre azt a hiányt fogadtuk el f edezendőnek* amelyet a Beszkárt többrendbéli előterjesztéséhen 2,330„000 pengőben jelölt meg,, amely hiány mér a tárgyalások során elénk tárult pénzügyi helyzet mellett is fennállónak látszik. Megállapíthatjuk továbbá ugyancsak a szakértők véleménye alapj án ? hogy a Beszkárt által jelzett bevételi Igény kielégítésére a Veress..féle javaslat várható eredménye is elegendő, nem is említve a kétségtelenül fennálló megtakarítási lehetőségeket, Egyedül az a momentum, hogy a Beszkártnál az általa jelzett hiánnyal számolni kell és a raci lás módja még meghatározva nincs, s igy ennek a bizottság előtt is irányadó szociális szempontok érvényesítése mellett várható eredménye még rendelkezésre sem áll, teszi a valóban szükséges összegnek ismerete nélkül számunkra lehetővé, hogy több bevételt biztosító tarifareformmal foglalkozzunk. Ha azonban ilyen körülmények között, az előrebocsátott okból • állást foglalunk a szóbanforgó tarifakérdésben, ezt a fent jelzett Irányelvek szem előtt tartásával tesszük-. Vagyis: koncepciót, máadzóval rendszert, elvi alapot, gyökeres megoldást akarunk. /Folytatása következik./
