Magyar Országos Tudósító, 1936. március/2

1936-03-30 [136]

Szerkesztésért és kiadásért felelős: NÉMETH IMRE. 1, - törvényszéki kiadás. Budapest, 1936. március 3o. — PINCÉR ÉS POLGÁRMESTER BECSÜLET SÉRTÉSI ÜGYE, Pintér Dániel negyvenhétéves ujpo3ti főpincér, aki'at utóbbi időben hónapokig állástalan volt, adójával hátralékban maradt. Az ujposti adóhivatal kivotott néhúnypongŐ3 adót a pincén nyomorék novoltgyormokéro is s óbbon" az ügybon, oz utóbbi adótótol törlésénok kieszközlése vágott Pintér Dániel mogjelent az ujposti városi adóhivatalnál, ahol Morvay Vilmos ádótiszt előtt olőadta panaszát. Az adóti3zt azzal utasította ol a pincért, hogy aZ adótörlós iránti kérolom ügyo nom roá tartozik, forduljon ozzol az Illotéko-a felottó3 hatósághoz. Minthogy Pintér Dániel továbbra is moglohetőson izgatottan, sőt agro3szivo.'lopott fol, az adótiszt i3 ólvesztetto türelmét '.s orélyosobb hangon hivta fol a főpincért a távozásra. Pintér Dániol orro - állitólag - magából kikolvo kiáltozni kezdett: - Jogtalanság oz, amit volom mivolnok az urak! Miért forduljak oébon az ügybon' a' polgár mos tor hoz ? ! HÍ3zon a polgármesternők is olég sok vaj van a főjén... Előbb-utóbb olvadásnak fog indulni!... Morvay Vilmos adóhivatali tiszt rögtön jogyzőkönyvot vétotott fel az esotről 3 a jegyzőkönyvöt Pintér Dániol állásnélküli főpincér is aláirta, onnek az ujabb megjegyzésnek a kapcsán: - Bonnom'több bocsülot van, mint az egyos városi urakban!,,. Én cohasom panamáz tam.. . Pintér Dániol ellon fölhatalmazásra hivatalból üldözondő, foltüriőon durva boc3ülotsértés vót3égo cimén indult meg a bűnvádi eljárás s az ügyöt első fokon az ujposti kir, járásbíróság tárgyalta lo. Itt a vádlott pincér tagadta bünŐ33Ógét s kijelentőtto: - Én/csupán annyit mondottam: tudom, hogy Ujpost városánál panamák történtok, hÍ3zon ezt a lápokban is 3Zollőztotték 3 ohhoz még hozzátotton azt: hogy egyes váró3i uraknak óppon olég sok vaj van a fejonl A polgármester'ur novét, vagy személyét egyáltalán non onlitottom, roá non is gondoltam. Ennél többet non mondtam.,. Azt is állitotta a vádlott, hogy az adóhivatalban üres; kitöltetlen papirlapot Írattak volo alá s az állit°lag03 jegyzőkönyvet, amelyben önmagára nézvo terhelőén vallott,'csak utólag votték fel. Vargha Béla dr. ügyvéd, a vádlott védőjo rámutatott, hogy Pin-" •' ;ór Dániel annak időjén a harctéron öt kitüntotést szorzott, kifogás polgári élotébon sen morült fol.ollono, állástalansága miatt el volt kosorodvo, a kolloténél izgatottabban visolkodott, do a sértottként föllépő újpesti polgárnő3tort ogyáltalán non akarta becsülotébon nogsérteni, bocsánatot is kórt'tőlo, do a bocsánatkérést a városi főügyész nem fogadta el elégtételként • A járásbíróság ezekután egyszáz pengő pénzbüntetésre Ítélte a í'eltünőon durva bocsülotsértÓ3 vétségébon vétkessé nyilvánított Pintér Dániolt, aki a postvidéki törvényszékhoz follobbezott, A törvényszék Doloschall-tanácsa a fönnforgó nagyszámú onyhitő körülmény figyolombovételével a vádlott javára alkalmazta a 92. enyhitő szakaszt és Pintér Dániel büntetését ötven pengőre 3Zállitotta le 3 a végrehajtást háromévi próbaidőre felfüggesztőtto. A törvényszéki itélot indokolása mogállapitötta, hogy a vádlott "jogosnak vélt anyagi érdokébon ragadtatta ol magát", a sértottnok ismétolten a legmosszóbbmonő olégtétolt, bocsánatkérést, sajnálkozása kifojezését ajánlotta fol, ugy hogy büntotlon olőélotéro, terhos családi viszonyaira, állástalanságára való tekintettől a törvényszék mindonképpon méltányosnak találta a pénzbüntotÓ3 mértékének leszállítását és a végrehajtás ..' f olf Ügg03zté3ét. /MOT/ Ky.