Magyar Országos Tudósító, 1936. február/2
1936-02-21 [135]
— ZU EGY ÜGYVÉD B 7NPERE, , 4 /l, folytatás./ Megállapítható'az is, hogy a' sértett valóban szorult helyzetben volt. Igaz ugyan, hogy a polgári biróság előtt a részvénytársaság megnyerte a pőrét, ez azonban nem kötelező a büntetőbíróság szempontjából. Dr, Grünhut Ármin védő ezzel szemben felmentést kért, hangoztatva, hogy a vádemelés teljesen alaptalan, A sértett nem volt szárúit helyzetben, hiszen-a felvett kölcsönt házvételre fordította, a vádlott ügyvéd pedig nem tett egyebet, mint csupán kötelességszerűen a részvénytársaság megbízásával apján peresített© a szóbanforgó követelést, - Én - fejezte be. védőbeszédét Grünhut - nemcsak magánmegbizásból jelentem itt meg. Vádlott kartársam ezt az ügyet bejelentette az Ügyvédi Kamaránál, amely kötelességszerűen őrködik az ügyvédség erkölcsi érintetlensége felett és a kamara választmánya utasított engem, hogy védjem meg kartársamat és'jelentsem be az Ügyvédi Kamara óvását az ellen, hogy ilyen vád emeltessék, A hallgatóság soraiból néhányan félhangosan tetszésüknek adnak kifejezést, mire Horváth-elnök figyelmezteti a közbeszólókat, hogy maradjanak csendben. Rövid tanácskozás után a törvényszék dr, Bródi Tibort bűncselekmény, illetve bizonyíték hiányában.félmentette. Mint nem vitás tényt állapította meg az indokolás, hogy Szabó Imre, akinek a részvénytársasággal üzleti összeköttetése volt, 1924 októberében, évi hat százalékos Inamat mellett 3o millió koronát vett fel. Ebből tízmilliót. ' tartozások fedezésére visszatrtottak, a felvett 2o milliókoronát pedig a sértett egy 55 millió korona értékű ház Vételére fordította, A sértett a kölcsönt visszafizette, csupán egy 919 pengős tétel maradt a szokásos kamatok felszámításaval, .Ejlt peresítette azgán a részvénytársaság dr. Bródi utján és a polgári bir°ág meg is:', állapította, hogy a részvénytársaságnak ez a követelése jogos volt, Megállapította a törvényszék azt is, hogy a sértett egyáltalában nem volt szorult anyagi helyzetben, amikor ezt a kölcsönt felvette, dr. Bródi Tibor p%ig, mint ügyvéd jogsszerüen járt el, amikor megbízói követelését érvényesítette. Az Ítélet ellen az ügyész fellebbezett és ehhez Szabó sértett is csatlakozott. Az elnök kérdésére, hogy amennyiben a főügyészség visszavonná a fellebbezést tudomásul veszi-e ezt,'S z abó kijelentette, hogy erre jelenleg nem hajlandó nyilatkozni, /MOT/Ma,
