Magyar Országos Tudósító, 1936. február/1
1936-02-10 [134]
2, törvényszéki kiadás. Budapest, 1936. február lo, PREYSTeDTLER LOVAG KÖLCSÖNÜGYE A BÍRÓSÁG ELŐTT . Lovag Preystadtler Jenő feljelentésére a királyi ügyészség uzsora büntette eimón vadat emelt Tauber Vilmos gépészmérnök, ny. MÁV-felügyelő* ellen,akit ma vont felelősségre a büntetőtörvényszék Horváth-tanácsa, A vád szerint Tauber mult év februárjában lovag Preystadtler Jenőnek háromezer pengő kölcsönt nyújtott, ugyanakkor a nyolcszázalékos kamaton felül szinle|es alkal maztatási szerződós alapján havi 12o pengő/ jövedelmet kötött ki magának, amely tulajdonképpen uzsorakamatnak felelt meg c A hatvanéves nyugalmazott MÁV--felügyelő tagadta bűnösségét* Elmondta, hogy.a Pester L loydban hirdetést olvasott, amely szerint "nagyjö» vedelmü állást nyerhet az, aki telekbiztositás ellenében magas összegű kölcsönt nyújt", A hirdetésre először Írásban, majd személyesen jelentkezett, Így került összeköttetésbe Preystadtler lovaggal, aki azt mondta,hogy házkezelőre volna szüksége. - Én hangsúlyoztam, - folytatta vallomását Tauber - hogy a kölcsönügyletnél tulajdonképpen az állás volna számomra fontos, - Maga nem tudta, hogy Preystadtler milyen anyagi viszonyok között ól? Nem hallott arr ö l, mennyire meg vannak terhelve az ingatla nai? - kérdezte az elnök. - Hallottam valamit ezekről, de a lovag ur kijelentette: az ingatlanait terhelő zárlat csak fiktiv alapokon nyugszik. Hangsúlyozta, hogy valami adósságát kell rendeznie ós erre kell a pénz, - Önnek látnia kellet:hogy a lovag nagyon meg van szorulva, ha ilyen módon akar pénzt szerezni.,, „ - Ö megnyugtatott, hogy nem lösz semmi baj, a zárgondnokkal nagyon meg vannak a hitelezők elégedve;, Azt mondta, hogy segítségére lehetnék műszaki tanácsaimmal, az ingatlanok körüli jöbedelmek fokozása tekintetében. Később tudtam meg, hogy rászedett: fel is jelentettem csalásért. Három évre szóló életbiztosítási kötvényt ajánlott fel, de - mint megtudtam - a kötvény már le is járt és a biztosító tá.rsaság emgem sz°litott fel hogy fizessem az esedékes részletet. Egy fillért sem kaptam vissza a háromezer pengőből és a beígért állásból sem lett semmi: egyszer sem kaptam fizetést, - vallotta a vádlott Tauber Vilmos, Ezután lovag Preystadtler Jenőt hallgatta ki a tanácselnök*. Elmondta, hegy hatvanhét, éves, háztulajdonos„ .„ - Hány háza van? - hangzott az első kérdésT • - Két házam Budapesten és egy nagy ingatlanom Hűvösvölgyben. A két ház már el van adva, mindegyik ingatlan erősen meg van terhelve, - Miért nem fizeti ki a tartozását, ha már eladta a házakat ? - ütóöröklós terheli és emiatt húzódik a végleges likvidálá.s. Jövedelmeimmel magam rendelkezem és ugy gondoltam, jogom van kölcsönt felvenni. Minden hitelezőm meg fogja kapni a pénzét..^ - Szüksége volt önnek allcaimazottra? - Nem, de ő azt mondta - fordult a lovag a vádlott felé hogy majd ellenőrző munkát fog végezni, Ehhez kötött^ a kölcsönt, - De a hirdetés állásról 5s sz°lt l Miből akart fizetni, ha minden vagyona zár alatt volt?.,.'• - Ha el lesznek adva,., - Akkor még nem voltak eladva I Hogy szabad ilyeneket CSÍT nálni, hirdetés utján ilyen módon 1szedni a pénzt valakitől. Miért tesz uzsoráért feljelentést ilyen körülmények között? - Nyilvánvaló volt»>. Az elnök félbeszakította a lovagot és igy folytatta: - Az . . volt nyilvánvaló, hogy önnek nem volt szüksége alkalmazottra és mégis állást Ígért, hogy pénzhez jusson. Törvényeink szerint, amint ön eloadja^a dolgot, oz az eljárás csalás. - Miért? - kérdezte csodálkozva Freystádtl©j>. Az elnök ezután megmagyarázta, hogy miben latja a törvény be ütköző cselekményt. A lovag erre azt fejtegette, hogy birói egyezséget kötött Tauberral, aktoek követelése be lett táblázva az egyik házra.* - Ha kölcsönt akar, miért nem vesz fel az ingatlanára valamelyik bankban - hangzott az elnök további oktatása, - Oda megyek, ahol kapok! - Ebben igaza van, de ugy kell lebonyolítani a kölcsönüzletet, hogy ne ütközzön a büntetőjogba^ Egyébkóntt mint hallom, másügyben /Folyt, köv./Sy.
