Magyar Országos Tudósító, 1935. augusztus/2

1935-08-30 [128]

— -HATHÓNAPRA ÍTÉLT A KÚRIA EGY GONDATLAN ANYÁT. Csutik Jánosné egy géplakatos fiatal foloségénok a pólyásgyoroko megbetegedette A gyorok botogségo követkoztébon sokat sirt és a fiatal anya aholyott, hógy az orvos által rondolt orvosságot adta volna bo a botog györnokénck, állandóan mákfözottol itatta, hogy a gyorokot locsondosltso, A mákfözottol'a gyorok csöndben Is maradt, mig végül is aztán örökre olcsondosedott. A szomszédok foljolontéso folytán szándékos emberőlés bűntetténok kisérloto miatt indult mog az oljárás a fiatalasszony ollón, aki azzal védokozott, hogy 8 csak jót akart a gyornokénok, mikor egy falujából! öregasszonynak a tanácsára készült mákfözottol itatta és c'sak bosszú müvének min8sitetto szomszédainak azt az állítását, hogy 8 a gyormokét szándékosan akarta olpusztitani. A törvényszék nom is látta a szándékosságot boigazoltnak és őzért csupán gondatlanságból okoactt ombcr8lés vétségébon mondotta, ki bünö-.nok Csutik Jánosnót, akit hathónapi fogházbüntetésre itélt. Mogállapitotta a törvényszék, hogy a fiatalasszonyt büntetőjogi gondatlanság torholi amiatt, hogy a mákfSzőttel, amoly ártalmas, sőt életvosz lyes is lohot rondszoroson itatta csecsemő gyormokét, holott már közönséges gondosság mollott is olőro látnia kollott, hogy oz a szor, amelynok mérgező hatására is figyolmoztottok, a botog gyormok halálát okoz*hat ja.'A törvényszék itékfcét a tábla 03 mo3t a kurla Is holybonhagyta,, /MOT/H. A GYALOGJÁRÓI VIGYÁZZANAK TÉLEN A SÍKOS JÁRDÁN. A téli balosetok ügyébon a budapesti tábla egy fontos olvi döntést hozott. Müller Johanna varrónő tavaly télen egy 3ürü havazás alkalmával a Václ-uton olcsuszott és a karját törto. Nyolcszáz pongő orvosi költ-" ség és egyéb kártérítés iránt indított port annak a háznak a tulajdonosa ollón, ahol a balesot.. történt. A kártérítési por alapja az volt, hogy a szóbanforgó holyon a járdáról a hó nom volt eltakarítva és a balesot őzért történt. A ház "tulajdonos és a házmestor a porbon azzal védekeztek, hogy a ház olött a havat bizonyos időközökben mindig eltakarították, do a hó a balosét alkalmával olyan sürün osott, hogy ennok ellenére a járda mindig havats és sikos volt. Okot őzért gondatlanság'^c torholi és Igy kártérítéssel sem tartoznak a véletlen okozta balesetért. A tábla most végső fokon elutasította a szere-esetlenül járt varrónőt kártérítési kejosotévol. AZT Ítélet indokolása szorint a tábla megállapította, hogy a vonatkozó rondolkozcs ok érteimébon az ingatlantulajdonosok tartoznak ugyan az ingatlanuk előtt lévő gyalogjáró állandó tisztántartásáról és a sikos járdarész bohintéséről gondoskodni, do • e • állandó havazás esetén a háztulajdonosnak cs ak az a kötolozottségo áll fenn, hogy a gyalogjárón a havat no ongod.je összegyűlni, hanem annak időnkénti eltakarításáról gondoskodjék. 'Olyan kötolozottségo. azonban a háztulajdonosnak sincs, hogy a gyalo. g j&rót szünotnélkül sepertesse, Ennok gyakorlatilag som lenne sok has zna, mert az ol3oport holyon a kövotkozo pillanatban m-'r ujabb hó len.no 6 igy a háztulajdonos mogfelolőgondoesága mollott is történhet a vélotlon,vagy a járokolok vigyázatlansága folytán balosét, amelyért a !háztulajdonc3 felelősségre nem vonható, /MOT/H.