Magyar Országos Tudósító, 1935. március/2

1935-03-22 [125]

—«- RÁGALMAZÁSI PÖR EGY TÁ11IUDF ORDÍTÁS KORUL. Dr, Szabolcsi Lajos, az Egyenlőség mult év június 9-iki számában, a ''Német zsidó krónika" cimii rovatban többek közö at foglalkozott Luzénszky Alfonz könyvkiadó személyevei is és többek között azt irta, hogy ->uzsánszkyt "mint talmudhamisitót már 1913 évben leleplezte az Egyenlőség,'' Fölemlítette azt is, hogy "a bíróságon nyert annakidején megállapítást, 1szerint Luzsénszky még olvasni sem tud talmudot és úgynevezett talmudfordítása közönséges hamisitvány." A cikkben foglal tak miatt Lizsénszlcy sajtó utján elkövett rágalmazás és becsületsértés címén indított pört Szabolcsi ellen, kinek ügyében ma tartott tár gyalást a Méhes-tanács, A vádlott' tagadta bűnösségét és a valódiság bizonyibasának elrendelésire kérte. Felmutatta többek között 9 szóban forgó talmudfordioást, amely szerinte elferdítéss az eredeti szö v ;gnek. Előadása szerint Luzsénszky munkájában olyan zside könyvekre is hivatkozik, amelyek nem Is lét.znek, A törvényszék elutasította a védelem indítványait, mivel azok', elkéstek már, A törvényszék ezután kihallgatta Luzsénszky Alfonzot arravonatkozolag, hogy mikor értesült a szóbanforgó cikkről. Luzsénszky pontos dátumot nem tudott mondani, kijelentése szorint egy barátja küldte be neki az Egyenlőséget, A törvényszék beidézte az illetőt, hogy ti szcázható legyen: szabályszerű időben adta-e bc Luzsénszky a Szabolcsi ellen tett följelentését, vagy sem, A tárgyalást április 3-án folytatják, /HOT/ Ha, —ZU GÁL ALBERT VEGYÉSZMÉRNÖK HÁZAS SÁGSZÉDELGÉSE. , ,/l. folytatás./ A Sohnollor család, az Ítélet ténymegállapítása szerint kiruházta Gál Albertet, aki ekkor flott életet kezdett élni. Ez az élet azonban nem tartott sokáig, mert amikor az apos magtagadta ehhez a mondáin élethez való anyagiakat, Gál otthagyta a feleségét. Válni azonban nem akart bolt, csak abban az 3sétben, ha az apósa Valamivel kártalanítja. Ez az .: Isö házassága Gálnak azonban vala/íiogy. mégis '"1 intéződött, mert nemsokára Vajda Jolánnál* jel en'-kezéét$ isme-, min: v.;g- észmérnök, akit fc'.. őségül is ve tt, Második feleségének az apja egy vegyígyárat rendezett be részére, A gyár azonban tönkrement ós Sál ezután a feleségét hazaküldte. Csak ugy volt hajIxndö visszavenni, ha az apos ismét 15.000 peng5 hozományt ad. Ezt V jdáék nem'tudtál:.előkeríteni, amire Gál Bellák Arankának kezd.:vtt udvarolni, Közösfeiáztartásba lepett v.le és .-öl. is kicaalt 800 pengőt. Mozivállaíe.to :• akart alapítani és aze Ígérte, hogy ha elválik a második fel ségétől, Bellák Aranka elveszi. De a vád szorint, csak a pénzét vette el, Őt azonban nem. Sőt, amikor második, fel. ségé tol .Ivált Gál, nagyon gazdagon megnősült, s ismét gyárat a apitota. Ilyen elözménv Jlt után Bellák Aranka csalás miat' jelentette tol Gál Albert„t. Tanukra hivatkozott, aki le előtt Gál *állítólag kijelentő to, hogy "ho.su szakálla 1 sz ön ag ys ágának, mig én öt elveszem fel ségül". A törvény szók a bizonyítás 1 -folyt at&ga .után Gál Albertet bűnösnek mondót, a ki csalás vétségében és ezért háromhónapi fogházra ítélte.. Fellebbezés folytán ma tárgyalta a vegyészmérnök hJzasságszédelgésl ügyét az Ítélőtábla Tóth-tanácsa. Bartha főügyész az* iratok ismat-totós. utn az Ítélet súlyosbítását kérte,. Azt mondotta, hogy a vádlott típusa annak az iparlovagnak, aki lelkiismeretlen módon sz r.. nc.s-.v tlcn nók pénzét kies a ja, hogy abból könnyelmű életet folytathasson. Ezzol szemben Halász Lajos dr. védő azt bizonyítgatta, hogy a Vádlott semmiféle f onrodlatot nem használt Be. Iák Arankával szemben, -semmiféle kart nem okozott neki, sőt Gálnak van követelése a sértettől. A tábla hosszas tanácskozás után felni öntötte Gál Albertet a c-sialás. vádja alól azzal az indokolással, hogr nincs bizonyítva az, hogy a vádlott a sértettnek kart okozott volna és vele szemben olyan fondorlatos módon járt vo na 3" , amely alkalmas lenn arra, hogy vei: .szemben a csalás megállapítható legyen, ,/MOT/H,