Magyar Országos Tudósító, 1934. december/2
1934-12-14 [120]
HA NINCS EB ZÁRLAT, SENKI SEM KÖTELES A SZÁJKOSÁRRAL ELLÁTOTT KUTYÁJÁT PÓRÁZON VEZETNI. Mihály Andrásné bankigazgató neje a tavasszal'összeütközésbe került a Marké utcában őrszolgálatot teljesítő rendőrrel. Az összeütközés oka az volt, hogy a bankigazgató felesége nem vezetto pórázon németvizsla kutyáját. A kutyán ugyan szájkosár volt és közvetlen úrnője mellett haladt, de azért az őrszemes rendőr kérdőre vonta, hogy miéi&fc nom köti mog kutyád ját. Kihágás miatt fel is jelentette a rendőr Mihály Andrásnet, akinek az ügyét ma tárgyalta Szádeczky Kardos László V. kerületi rendőri büntetobiró. A tárgyaláson a vádlott ügyvédje dr. Hubert Gusztáv azt a" védekezést terjesztette elő, hogy a kérdéses alkalommal nem volt ebzárlat és igy a kutya gazdáját nem lehet arra kénys z.riten ., hogy a szájkosárral ellátott kutyáját pórázon vezesse, mert a fennálló törvényes rendelkezések értelmében szájkosárral és pórázzal csakáskor kötoleá a gazda kutyáját vezetni, ha ebzárlat van, Ha nincs ebzárlat, ologondő a szájkosár alkalmazása is. A rendőri büntető biró megállapította, hogy a kérdéses-időben abban a kerületben, ahol az eset történt, nem volt ebzárlat^- helytadva a védő előterjesztésének - felmentette Mihály Andrásnet bűncselekmény hiányában az ellene emelt kihágás vádja alél. Az ítélet jogerős. /MOT/' —WATZDORFP KONRÁD BÁRÓ *J-~ r"oLAfiOS VÁLTÓHAMISÍTÁSI ÜGYE A TÁBLA ELŐTT. Esterházy Tamás gróf, az ismert, dúsgazdag nagybirtokos evőkkel ezelőtt huzamosabb időn keresztül jóbaráti viszonyt tartott fenn Watzdorff Kon rád báróval, aki kvázi'magántitkári szerepet töltött bo a grof mellett s a grófot minden útjára, mulatozásaira elkísérte, 1927-ben történt, hogy a gróf uradalmainak jószágkormányzója egy loo.ooo pengőről kiállított " váltót kapott, Esterházy Tamás gróf aláírásával ollátva, A váltót tüzetesebben megvizsgálták és arra a megállapításra jutottak, hogy az nyilvánvalóan hamis, az aláírás nem származhatik a gróf kezétől. Bűnvádi feljelentést tettek ebben az ügyben ós igy a felmerült gyanuokok alapján Watzdorff Konrád báró, valamint Geszti Károly és Deutsch Salamon pénzügynökök' magánokirathamisit^s bűntettével vádoltan a vádlottba* padjára jutottak. Az ügyészség ezenkívül Watzdorff báró ollen hitelezési család vétsége cimén is vádat emelt. A vádirat értelmében ugyanis az inkrimi nált loo.ooo pengős váltóra Watzdorff Konrád vezetto rá a gróf névaláírását s az így meghamisított váítót Goszti és Deutsch révén értékesítette. A váltó ellenében ugyanis egy Polefko Mária nevü volt táncosnő folyósított mintegy.4o.ooo pengős pénzkölcsönt. Y/atzdorff báró és két vádlott-társa a napokon át tart° büntotőtörvényszóki főtárgyaláson a leghatározottabban tagadták bűnösségüket, s a legtöbb tanú is ugy vallott, hogy a válton szereplő névaláírás eredeti. A perbeszédek elhangzása után a büntetőtörvényszék Várady Bronher-tanác sa Watzdorff Konrádot, Geszti Károlyt és Deutsch Salamont a magánokirathamis itás büntettétek vádja alól bizonyítékok hiányában, - Wabzdorff bárót'pedig a hitelezési csalás vádja alol bűncselekmény hiúján felmentette. A törvényszéki ítélet indokolása megállapította, hogy az inkriminált névaláírás valo'ban Esterházy Tamás grof kezétől ered. Maga a gróf is kijelentette a f ©{tárgyaláson, hogy nem tartja kizártnak azt, hogy a váltót annakidején víAloban ő maga irta volt alá, Watzdorff Konrád báró egyébként - hangzik a törvényszéki itélét - abban az időtájban annyi váltót' szerezhető 'fct a gróftól, amennyit csak akart s igy nom volt f arra utalva, hogy a grdf névaláírását hamisitsa. A hivatalos írásszakértők véleményével szemtyon az ollenorző szakértő is azt állította, hogy a gróf aláírása valódi,* A hitelezési csa3c& vádja alól azért mentette fel a törvényszék az elso/rendő vádlottat, mert megállapítást nyert, hogy Watzdorff a váltó érték ositése tekintotébon senkit tévedésbe nem ejtett, /Folyt köv./Ky.
