Magyar Országos Tudósító, 1934. december/2
1934-12-11 [120]
-—A HÁG KÁVÉ R„T« VOLT KÖNYVELÖNÖJENEK BÍJNPERE; • Horváth Sándorné dzül, Ulrich Lili a HÁG Kávé R,T;-nál volt segédkönyvelőm majd különféle visszaélésekkel vádolták meg. Az ügyéázség a tisztviselőnő ellen & feljelentés alap s ján vádiratot Is adott ki, amelyben sikkasztás vétsége, magánokirathamisitás vétsége és folytatólagosan elkövetett csalás büntette miatt emelt vádat.. Horváthné - a vádirat értelmébena kézipénztár ; éa portopénztári naplót vezette, de sorozatosan visszaélt a cég bizalmával, A ténylegesen felmerült portoköltségeknél nagyobb összegű tételeket tüntetett fel a könyvekben éa a differenciát magának tartotta meg, A vállalat szerint ilymódon huzamoaabb idö alatt mintegy 445 pengő kárt okozott. Bélyegmanipulációit - a vád megállapítás azerint - olyképpen rendezte, hogy a feladóvevényeket megsemmisítette. A sikkasztás ; a vád szerint abból állt, hogy a számlalapok és foliok fel bélyegzésére felvett összegekből 18o pengőt elsikkasztott. A büntetőtörvényszék Lányi tanácsa ma tárgyalta Horváth Sándorné bűnperét, aki tagadta a terhére rótt cselekményeket. Védekezése szerint minden nap pontosan elszámolt a portókról a vállalat egyik igazgatójával, akinek bemutatta a vevényeket is, amik azután az irattárba kerültek, Csak a sajá feljegyzéseit semmisitette meg, amelyeken tételről tételre voltak feltüntetve az aznapi csomagok feladási költségei,de erre utasitása völt felettesétől. Hangoztatta a vádlott asszony, hogy soha, a legkisebb viaszaélést sem követte el. - Amikor megvádoltak - mondotta - azonnal felmondtam állásomat és pert indítottam három havi felmondási időre járó illetményeimért és márciusi fizetésemért, amit indok nélkül visszatartottak. Jogom" volt perrel fellépni, bár magam távoztam el, mert alaptalanul megvádoltak. Különben az az igazgató, aki vélem szemben sértő módon lépett fel, azért jött Csehországból Budapestre, hogy leépítsen. A budapesti igazgatót is eübocsájtották és még egy másik alkalmazottat is. - Mi tört nt a polgári perben? - kérdezte az elnök, - A bíróság szükségesnek tartja a büntető ügynél lévő iraték áttekintését és azután hoz majd Ítéletet. Horváthné a továbbiakban rátért az állitolag elsikkasztott 18o pengőre s ezzel kapcsolatban elmondta, hogy az uj igazgató csak a s zámliíuapokon számolta össze a bélyegeket, de elfelejtették hozzáadni a folio ivek bélyegértékeit és ebből állt elő a differencia,. kihallgattak több tanút, Székely Endre dr. kir.. ügyész azonban ugy találta, hogy nincs bizonyiték Horváthné bűnössége mellett s ezért elejtette az ellene emelt vádakat. Az indokolás szerint meglehetősen laza volt a könyvelési rendszer a H G cégnél és ebből még nem lehet megállapítani, hogy Horváthné viaszaélt volttá a bizalommal. A HÁG cég jogi képviselője átvette a pótmagánvádat, & törvényszék azonban felmentő Ítéletet hozóttj/MOT/^Z, t '•«•'".••. ~ w —A KŰRI A JOGEGYSÉGI TANÚSÁNAK UJABB DÖNTVÉNYEI. A m. kir, kúria közpolgári ügyekben al.akitott jogegységi tanácsa a mai napon dr. Osvald István, a kúria elnöjkónek elnöklésével tartott ülésen a következő döntvényeket hozta: "Az özvegyi jog korlátozása /megszorítása/ esetén az özvegy a haszonélvezet alól mentesített örökségi jutalék hasznait már a kere-~ aet inditásától kiadni taruozik. "Ez alól a biroság az özvegy javára Mlönéa méltánylást érdemlőesietekben kivételt tehet; Nincs helye ily kivételnek az 184o: VIII.t.e, 18. szakasza esetébon." " Ha a veszélyéi üzem körében történt balesetet nem egyedül a sérült hibája okozta^ hanem a baleset bekövetkezésére a sérült csak közrehatott, ugy a tárgyi felelősség alapján folyó perben is megfelelően alkalmazni kell az>t az általános szabályt, hogy a biróság az eset körülményeinek figyelovmbevé tel ével - különös tekintettel a felek vétkességére és arra, hogy á kárt túlnyomóan az egyik vagy másik fél okozta - határozza meg; vance éa mennyiben van helye kártérítésnek." /MOT/ Ky.
