Magyar Országos Tudósító, 1934. október/2
1934-10-13 [114]
3. törvényszéki kiadás. Budapest, 1934. október 13, --ZU NYISZTOR ZOLTÁN ÜGYE. /I. folvtatási/ Az ügyészség - fellebbezése folytán a' királyi tábla elé korült az érdekes bünpör. A tábla Gadó-tanácsában ezúttal Modvigy István dr* táblabíró elnökölt, az előadói tisztet Moldoványi Géza dr. táblabiró töl- • tötte be. Az iratok és előzmények ismertetése után Miskolczy Ágost dí*» kir. föügyészhelyettes mondott vádbeszédet, majd Székely Imre Kálmán dr, szólóit fel a vádlott szent széki tanácsos védelmében. A tábla végül is - rövid tanácskozás után - az elsőfokú felmentő Ítéletet helyt bonhagyta, azzal a megokolással, hogy egyes" államférfiak személyisége valóban nem azonosítható az egész nemzet fogalmával s igy a vádlott, amikor Tisza István politikai szereplését birálat tárgyává tette, ezzel nem vétett a nemzet egyetemes érdekei ellen, nem követett el sem : nemzotgyalázást, sem nemfcetrágalmazást. A közvádló az Ítélettel szemb en semmiségi panaszt jelentett be, /MOT/Ky, KÉTSZÁZPENGC PÉNZBÜNTETÉSRE ÍTÉLTÉK KOVÁCSHÁZY VILMOS T.'MLC SNOK RÁGALMAZÓJÁT. Ifjú Kozma Béla a Heti liir-k ez év június 2o-ki számában "idegenforgalmi ügyvezetés" címmel cikket irt, amely miatt felhatalmazásra sajté utján elkövetett rágalmazás vétsége miatt az ügyészség vádat emelt ellene, A cikk bevezetőül az elharapózott protekciós rendszerekről irt, majd utalt arra, hogy a bécsi idegenforgalmi hivatal egyik tisztviselője, Hangol László, öccse Kovácsházy Vilmos tanácsnoknak, a Fővárosi Idegenforgalmi ügyosztály vezetőjének. A cikkíró olyan beállításban foglalkozott a tanácsnokkal, mintha Kovácsházy Vilmos dr, pozicióját arra használta volna fel, hogy a bécsi iroda vezető tisztviselőjét elbocsássak s annak helyébe unokaöccsét alkalmazzák. Ma tárgyalta a Kovácsházy Vi,mos dr, feljelentésére indult sajtópert a büntetőtörvénysz Az Schadl-tanácsa. Ifjú Kozma Béla tagadta bűnösségét, s azzal védekezett, hogy közérdek késztette a cikk megírására. " - Én nem akartam Kovácsházy tanácsnok urat megrágalmazni srallotta^- hiszen évekkel, a tanácsnok ur kinevezés^ előtt bocsájtották már .1 a bécsi iroda v zetojét állásából, - Hát mit akert ezzel a cikkel tulajdonképpen mondani? kérdezte az elnök. ' - Az tény, hogy Hangol László unokaöccse Kovácsházy tanácsnoknak. Ezt a tanácsnok ur sem vonja kétségbe,,, - Látja mégis kétségbevonja - szakitotta félbe a vádlottat, az elnök a fejét rázó és . sértetti minőségben jelenlévő Kovácsházy tanácsnokra mutatva. -Mivel akarja bizonyítani a cikknek állításait? A cikkiró azt felelte, hogy a bécsi idegenforgalmi hivatal megkeresését kéri s hivatkozott egy másik cikkíróra, aki állítólag az információt adta, A védő a székesfőváros polgármesteri hivatalának megkeresését indítványozta annak megállapítására, mikor'n.vozték ki Kovácsházy Vilmos dr,-t az idegenforgalmi ügyosztály élére, tJUz emiitett - En nem ellenzők semmiféle bizonyítást - szélit ezután fel Kovácsházy tanácsnok, azt"azonban állithatom, hogy semmi közöm aíbécsl idegenforgalmi hivatalhoz. Ami a rokonságot illeti, köztem és Hangol László között, kijelenthetem: nem unokaöcsém, csak távoli rokonom. Hangéi- elhalt nagybátyján felesége unokaöccsének a sógora - adta meg a pos tos meghatározást a tárgyalóterem közönségének derültsége közben a tanácsnok. Ezután Bary Zoltán dr. kir. ügyész becsatolta a főváros átiratát, amely szerint sem Pintér /iljten novü tisztviselőt bocsajtottak el a cikk szerint a bécsi irodából, hogy helyébe Hangol Lászlót alkalmaz• zák/, sem pedig H an g C i László nevü alkalmazottja sohase-m volt. A törvényszék ezek utón elutasította a védelem indítványát és a perbeszédekre került a sor. /Folyt. köv./Sy.
