Magyar Országos Tudósító, 1934. szeptember/1
1934-09-05 [110]
A FORRADALOM IDEJEBEN ELKÖVETETT FOSZTOGATÁSÉRT MA ITELTEK EL EGx KŐMŰVEST• Bugyinele József harmincnégyóves kőműves segédet fogház őr állította a 'bűne et öt örvény szék Schadl-tanácsa elé. Az volt a vád ellene, hogy 1919 februárjában és márciusában a ferencvárosi pályaudvaron veszteglő tehervagonokat több társával együtt feltörte és azokból lisztet, cukrot, mazsolát, festéket, kávét, ruhaneműt lopott nagy mennyiségben, ügyinek József igy védekezett: - Abban az időben én csak tizenkilencéves gyerek voltam. á . is tudom, hogyan került a vádiratba'az én foglalkozásom, nem igaz. ugyanis, hogy MÁV. málházó lettem volna. Abban az időben ai gem letartóztattak és három hónapot ültem, de aztán szabadlábra helyeztek. Nem is ertem, hogy az idén tavasszal miért adtak ki ellenem elfogatopar .ncsot. Egy szó sem igaz abból, hogy kifosztottam volna a vagonokat. - De maga beismerő vallomást tett a rendőrségen, sőt a'vizsgálóbíró előtt'is elismerte, hogy három izben követett el lopást, SZÓlt az elnök. - Én nem loptam semmit. Összetévesztettek valakivel.Bizonyítsák be, hogy loptam. Az sem igaz, hogy málházó lettem volna. - Nem gondolja, hogy jobb lenne, ha beismerné a lopásokat, - szelt ismét ^az elnök-. t En nem loptam, hát nem loptam, - felelt a vádlott. A királyi ügyész tekintettel arra, hogy a vádlott tagadta a büncs^elekmény elkövetését és azt is, hogy MÁV alkalmazott lett volna, indítványozta: irjon át a törvényszék a MÁV elnökségéhez és ''érjen hivatalos bizonyítékot arravonatkozéan, hogy'Bugyinak József alkalmazottja., volt-e az államvasutaknak, vagy sem. - Még mindig tagadja? - kérdezte az elnök. - Én nem loptam, hát nem vallhatom be. Különben is MAV-al-r kalmazott sem voltam. Kérem a szabadlábrahelyezésomet. A törvényszék tanácskozásra vonult vissza, bog:/ döntsön', átir-e a MÁV-hoz, vagy sem. Amig a'biróság tagjai visszavonulta: f ' Bugyin ek József meggondolta a dolgot. Még mielőtt a végzést a törvényszéki tanács elnöke kihirdethette volna, megszólalt a vádlott '> - Nem akarok még hónapokat ülni addig, amig visszajön a MAV-tól az irás. Inkább beismerem, hogy loptam. Ha muszáj, hát elfogadom. Elfogadom azt is, hogy MÁV-alkalmazott voltam, - No lássa, - szolt Schadl elnök - ezt korábban is megtehette volna. Rövid tanácskozás után elhangzott az Ítélet: a törvényszék Bugyinek Józsefet háromrendbeli lopás kétségéért négyhónapi fogházbüntetésre itélte, de'a büntetést az elszenvedett vizsgálati fogsággal kitöltöttnek vette. Az itélet jogerős. /MOT/ P. ZSAROLT-E A "NYIRFASEPRÖRAGZKERESKEDÖ"? Kis István pincér, aki - mint mondja - nyirfasoprönagykeréskedo volt megengedte Zoltán'Géza hahgszerkereskedvnek, hogy hangszereit az Ő lakás án helyezze el. Később, amikor a hangszerkeraskedő a dobokat és csellókat el akarta szállítani, kijelentette, hogy csak akkor engedi meg a hangszerek elvitelét, ha Zoltán Géza 25o pengő fokbért fizet . A aangszarkereskedő fizetett is, de aztán feljelentette barátját zsarolás miatt. Kis'Istvánt ma vonta felelősségre a büntető tör vény sz ék Schadl-tanácsa, A nyirfanagykerősködő pincér öntudatosan védek aett: - Jogom volt vissza tartani az árut, mert megállapod úrik, hogy Zoltán Géza havi ötven pengő bért fizet. A hangszerkereskedő más véleményen volt, szerinte nem kötöttek megállapodást és Kis Istvánnak nem volt joga visszatartani a dobosai; és csell°kat. Több tanú kihallgatása után a törvényszék'Kis Istvánt zsarolás vétségéért harminc pengő pénzbüntetésre itélte. Az Ítélet jog-
