Magyar Országos Tudósító, 1934. május/3
1934-05-25 [101]
ZU ERLIIIWJGY./1. íei>tafc4a./ Az indokolás szószerint Viövetkezőképpen hangzik: A védőnek a bűnvádi eljárás megszüntetése iránt előterjesztett inditbányát az alsófoku bircság helyesen utasította el, mert a védő által indítványának alapjául felhozott okokból nem a büny..ö.~ eljárta megszüntetésének, hanem m hatáskör cimén az ügy áttételének az országgyűlés képviselőháza elnökéhez lett Volna helye. De nincs helye az ügy át tételének sem, mert az elsőfokú " iroság végzésében helyesen kifejtett okokból a kir. tábla is ugy tal-'á-' ta, hogy a vádlott a vád tárgyává tett bűncselekményekért nem az 1S.E évi III, t.c. értelmében, hanem az általános büntető jogszaít%ck szerint tartozik felelősséggel. De nem volta szükség az ügyáttételére akkor sem, ha igaza volna a védőnek abban, hogy a vád tárgyává tett cselekmények nem á vádlottnak, hanem elhunyt miniszterének, sőt egyes esetekben a minisztertanácsnak és a legfőbb állami számszék eln kének a tettel, mert ennek a csak a vádlott ellen folyó bühperben tényként való megállapítása még nem jelentené minisztereknek illetőleg a legfőbb állami számvevőszék elnökének bűnvádi uton való felelősségrevonását és igy, amennyiben a vádlott vagy a vád érdekében a védő által vitatott tények valóságának vagy valótlanságának megállapítása válna szükségessé,'azt ez a biroság ' is szabadon megtehetné anélkül, hogy az 1848. III.,illetve az 192o.X.és 1926.: XXII. t.c. értelmében fel Ilitandó külön közjogi birósőg hatáskörébe beavatkoznék. Minthogy ekként a vádlott bűnösségének vagy nem bűnösségének kéráéóét a miniszternek, illetve a legfőbb állami számszék' elnöké** nek büntetőjogi felelősségétől függetlenül is el lehet dönteni, arra sincs szükség, hogy a vádlott elleni bűnvádi eljárói a miniszterek és a sz mszéki élnek felelősségrevonása iránt szorgalmazandó eljárás jogerős befejezéséig felfüggsztessék. • A védő előadta felfolyamodásában, hogy a képváselőházban' bejelentette grof Bethlen István 1 , Wekerle Sándor, Bud János és Darányi Kálmán országgyűlési képviselek mentelmi jog. nak megsértését, ami azáltal következett be, hogy a vizsgáló biró az ő bűnvádi felelősségük-•j re utaló kérdéseket intlzett hozzájuk. Szerinte addig, amig a Ház a mentelmi kérelem tárgyában nem határozott, - a nevezettek tanúvallomásai semmisek és ezért ezt a bűnvádi eljár st a Ház határozatáig fel kell függeszteni. A védő álláspontja téves. A fennálló törvényes rendelkezés szerint azt a tanút, akit mentelmi jog illet, sem elővezetni, sem a vallomástétel érdekében ellene szabadságát korlátozó kényszerítő eszközt alkalmazni nem lehet, Abban azonban, hogy milyen kérdéseket be gyen fel a tanúhoz, - az őt megillető mentelmi jog a birót semmiféle irányban nem korlátozza. Ekként a bűnvádi eljárás szempontjából a dő által tett mentelmi bejelentés során közömbös lévén annak elintézéséig a bűnvádi eljárás felfüggsztésére semmiféle ok sincsen. Minthogy a vádlott mentelmi joga mé^ fölfüggesztetett.és ezzel a bűnvádi eljáráts egész tartamára elhárittatott az a kizár 0 ok. melyet a mentekmi jog foglal magában, minden törvényes alap hijjée v16 a védőnek az az indítványa is, hogy a tényállásnak éltala vitátexttt. megváltoztatására való tekintettel a képviselőháznak Mód adassék arra, hogy a vádlott mentelmi jógának felfüggesztése tárgyában újból llást foglalhasson. Ugyancsak alaptalan a védőnek az az indít ványa is, hogy a bünper iratai tétessenek át a közigazgatási bírósághoz és a bűnvádi eljárást függesztessék fel mindaddig, amig a közigazgatási bíróság a vádlottat megillető nyugdij^és az ezzel kapcsolatos fegyelmi felelősség kérdésében nem döntött, - mert vádlottnak a vád szerint való bűnvádi felelőssége fegyelmi felelősségétől függetlenül is elbír Ihat a, /Folyt. köv./KY. •
