Magyar Országos Tudósító, 1934. május/3

1934-05-25 [101]

EGYHÓNAPI' FOGHÁZRA ÍTÉLTEK EL A 0 3EN DG RT I SZ TEK R/ GALMAZÓ J' T. Varos Lajosné, ogy cs.endöiütisztholyottoá felesége ellen háromrondbeli. fe Ihar almáz ás ra hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége cimén ós bocsil lotsértéo vétsége, cimén vádat omolt a hirályi ügyészség és ügyét ma tár gyalta a bünt.afcö törvény szék Várady-Brann-., r-tanácsa. A pör olözményoibol a férj és feleség áldatlan családi életé bontakozik ki. Yoros Lajosné ugyanis állandóan foltókonykod >tt férjére, aki viszont megdöbbené osol tapasztalt-., hogy felesége őroia'állítólagos hlStlensógévol kapcsolatban a logozömyübb hinék-t m.,r j^szti. A viszont kettőjük között végül is annyira elmérgesedett, hogy Verosné följelentést tett férje ollón annál: felettes hatóságánál, az olrond.lt vizsgálat azonban sommi terhelőt nom állapított meg a férjjel szemben. Verosné erro, mint az ügyészség vádirata megállapítja, a cs ondőrügyészségon történt kihallgatása során azt állította, hogy vitéz Szabadhegyi Ferenc csendőrőrnagy a férje elleni panaszánál: ügyébon nom volt hajlandó jegyzőkönyvöt fölvonM és nJr.dónképpen arra akarta öt rávenni, hogy elálljon följel intésétől. Különböző Szabálytalanságokkál vádolta meg - a királyi ügyészség váair- te. szerint - Gsászár Dezső csnndőrŐrnagyot is ós végül azt állította, hogy Soós-Elsner Gusztáv csendőralozrodos som vette komolyan az ö panaszát és azt mondotta, hogy neki, mint f eleségnek valószínül-,g csal: az fáj, hogy a férjo mással folytat szerelmi viszonyt, A fiatal asszony a tárgyalás on tagadta bűnösségét és azzal védekezett,, hogy ő csak az igazát kereste és önnek tudatában jóhiszeműen tett bizonyos kijelentéseket.- Az elnök ezzel kapcsolatban megállapította'- hogy Voresné állításainak valódiságát M«<3tt$j£Mtoni meg SOLtn kísérelte.. A törvényszék kihallgatta a csendőrtiszteket és a szinaen sertettként szereplő V

ere

s Lajost, majd pedig Lenkey Dezső dr. királyi ügyész vádbeszéde után bűnösnek mondotta ki Veres Lajosnét és ezért egyhónapi fogházra Ítélte el.. A Császár Dezső őrnagy sérelmére elkövetett' rágalmazás vétségének vádja alól fölmentette. Az itélet nem jogerős* /MOT/ Ma. ZU HŰTLEN KEZELE3I BŰNÜGY /l.folytatás „/ Báró Kaaá Albert egyetemi tanár,, az özvegy báróné fia arról tett vallomást, hogy Halász József nagyon komplikáltán könyveltetett és ólyah bonyolult volt a vagyonkezelése, hogy senki se ismerte ki magát. -Egy alkalommal - vallotta - olyan okiratot akart aláíratni az édesanyámmal, mely szerint halála esetén az ö felesége és gyermekei járandóságot kapnak.- Ez ellen éri tiltakoztam. A továbbiakban elmondotta, hogy édesanyja teljesen Halász József befolyása alá került és Halász kérésére biankóiratokat is bármikor aláirt. /Folyt.kcv./ P. ZU PÉNZÜGYI SZEMLÉSZ /2. folytatóé./ Vadász Ferenc arról vallott, hogy közte és Petrás közt sző volt arról, hogy a Szerály bárba kerül üzletvezetőnek. A vallomása azonban ingadozó volt és ezért a birós^ nem eskette meg. 'Mihálka Mihály pénzügyőri biztos tett ezután vallomást, elmondotta, hogy Petrás István jelentést tett a Szerály bár elleni nyomozásról és szerinte a szemlésznek joga lett volna nyomozni akkor is, ha az értesülését nem jelentétbe volna be felettesének. fegyelmi vizsgálat volt Petrás ellen és ezzel az üggyel kapcsolatosan a szemlészt nem jogerősen áll is vesztésre Ítélték. Kőt főpincér tett még vallomást, mindketten arról vallottak, hogy Petrás Is 1;-/án beszélt előttük a Szerály bár elleni nyomozásról. A A perbeszédek elhangzása után a törvényszék a vádtól eltérően megvesztegetés vétségében mondotta ki bűnösnek Petré'Istvánt és ezért egyévi fogházra, valamint hivatalvesztésre Ítélte, Az itélet nem jogerős. /MOT/ P. - nDJ)

_

in(i ORSZÁGOS LEVÉLTÁR r s>