Magyar Országos Tudósító, 1934. május/3
1934-05-30 [101]
---SfÜ LL'GITIIíIST. K OTT0 VACSORÁJA. /2. folytatás./ Rövid tanácskozás után a törvényszék olutasitotta a bizonyítás kiegészítésért, vonatkozólag előterjesztett indítványé - is, moly után dr, Schwotz Elemér ügyvéd tartót ca meg vádbeszédét. Azzal kezdte, hogy a Vádlottak aljasul megrágalmaztak egy pártot, mire az elnök rely-s.n rendrout - sito tta ot. A továbbiakban az -ügyvéd a detronizál ciós törvényre hivatkozott és azt ép olyan papírbongynak nevezte, aiint amilen a trianoni törvény. Magyar ember egyiket sem fogadba .ja el. Beszéd- további során ismék .elten rongynak mondotta a detronizácios törvényt, mire Méhes elnök rendreutasította ot: - Tessék tartózkodni a politikától - jegyezte m ;g Méhes elnök és tiszt,n a vádra vonatkozólag tessék alóterjesztést tenni. Az 'ügyvéd beszéd további során mindkét vádlóét megbüntetésé.; kérte és külön súlyos nogbünteeését indítványozta Drozdy Kálmánná::, ' aki, mint caná remb.tr hivatott arra, hogy a magyar ifjúságot nevelje, /lik/ " Dr. Bodor György ügyvéd Drozdy védője mondót 1a el ezután védób .szédét, Hengozta ta, hogy törvénye.s vád nincs, mert egy politikai párt nem lehet jogi' személy és az.n az alapon az eljárás megszüntetését indítványozta, A továbbiakban hangoztatta, hogy a "törvénytipró 1 ' kitétel összhangban van a törvénnyel, tehát az az állítás nem rágalmazó, majd többek között a következőket mondotta: - He- nekem a törvény ellenére van királyom, akkor s zembeholyezkede-k a törvénnyel. Előfordulhat az, hogy Ottó megjelenik az országban, mint ahogy apja megjelent. Előfordulhat, hogy azt mondja: ''én vagyok - a ti királyotok" és ekkor én kénytel n leszek szembeh ly kedni vele, Hengozta tta r.ut.n, hogy a vádlott maga tartása'megmagyarázható és jóhiszeműen cselekedett, Pelmentő itéi .tat kért. F. Ábrahám Dezső dr, ügyvéd Mélik Endr védője szintén azt hangozta ;ta, hogy nincs törvényes vád, majd kijelentötce, hogy Griger. Miklóst a Nemzeti Néppárt vezérét egyénileg nagyra becsüli majd többek között a kevetk. zoket mondta: - Az akitétel, hogy "utálattal és megvetéssel tartja számon a magyar nép azokat az e ébereket, akik \ II. Ottónak fizetett ügynökei" nrnn rágalmazás, ezért a vádlottat felelősségre vonni nem lehet* Az az állítás,. hogy a legitimizmus egyeseiének üzletet jelent, ] 1 .hetne más rágalmazó, de a vádlott mégsem követett el bűncselekményt. Azon a vacsorán, amelyen a legitimisták összo-jöttek,a fényes uniformisú urak között nagyon szeg.ny emberek voltak és fel 1 ehet-e tételezni az!;, hogy Tóth XII. János vidékről felutazó t Budapestrój kiűzette a vasúti jegyet és kifizette a-5-4 pengős vacsora árát. Ezek a kifejezés .k tehát jóhiszeműek voltak. - He tessék ki orgatni az inkriminált szöveg értelmét, szolt közbe Méhes tanácselnök. - A 4oo éves Habsburg uralom alatt - folytatja a védő sok mind. n történt a nemzet 1 tében. - Igen, - Szolt a tanácselnök - történt jó és rossz. - Hogy mi volt a jo, azt én nem tudom, - beszélt tovább a védő - az, hogy a Habsburgok idejében a csizma ára 2 pengő, a kifli ,..ra mog két krajcár volt, n m a Habsburgok érdeme. Az összes Habs- ' burg uralkodók közül csak kettő volt, aki nem szegte meg az esküjét? - Ez nem tartozik ide, - hangzott ismét a tanácselnök szava . - Abban az idob tn voltak családok, amelyek egy &r század alatt négyszar változtatt.k meg vallásukat és politikai felfogásuké , - b.szélt tovább az ügyvéd, - mire a tanácselnök meg jegyezte: - Most is vannak... Végül felmento itéletet k ért. A végszó jogán Drozdy Kálmán a következőket mondta: - A röpiratot a magyar övények védelmében írtam, felmentő ítél 'bet kérek. Mélik Endre igy sz.lt: - A legitimistákat azok vezetik, akié: a 1 .zedáSban résztv et tok, tehát én semmiféle r.galmazást nem követtem el. /Foly . kcv./F. ORSZÁGOS LÉVEU'AH A (. ,
