Magyar Országos Tudósító, 1934. március/3
1934-03-24 [097]
T E R V É N Y SZ É K >ZIJ ÚJPESTI, MONSTRE RÁGALMAZÁ3I SAJTóFCR. /Elejét L: MOT délelőtti törvényszéki kladaspkban/ , , í, mt i. , ,. : . Miután az elnök a vadelen bizonyítás kiegészítési indítványát elutasította, sor került a perbeszédekre. Knörr Ferenc dr.kir.főügyészhelyettes vádbeszédében kiemelte, hogy a közéletben kétségtelenül szükség van kritikára. Ha azonban a kritika az igazságkeresést gondatlanul szemelől téveszti, akkor ez a bírálat rossz; ha pedig tudatosan hagyja figyelmen kivül az igazságot:akkor a kritika rosszhiszemű és tisztességtelen. Azt a tevékenységet,amiről itt szó van, kétségtelenül lehetett, sőt kellett ls biráéat tárgyává tennija vádlott kritikája azonban nem volt igazságos, s a legkevésbbé sem volt jóhi3zenü. A vádlott hírlapíró olyan szerződéskötést "leplezett le",amelyet hét évvel ezelőtt kötöttek meg.Már ez a körülmény magábanvéve 13 gyanússá teszi a bírálat ott hogyan? hát csak ilyen hosszú idő multán kerülhetett sor ennek a dolognak a megírására? Ez nem valószínű. A hírlapíró a legkeményebb kifejezésekkel Illette - teljesen alaptalanul - Újpest tanácsának tagjait; "p.anamáztak, lekenyeroztettek, megvesztegettettek" irta róluk. A főtárgyaláson a vádlott kijelentette,hogy állításait bizonyítani akarja. Be kellett volna bizonyítania,hogy a város közönségét ezek a "panamázó" vezetők valóban százezer pengővel megkárosították. Minderről azonban az egész főtárgyaláson egyetlen szó sem esett.Egyetlenegy tanú sem tudott ilyesmiről.Akadtak tanuk,akik kijelentették,hogy a szerződéskötést ellenezték ugyan,de nyomban hozzátették, hogy viszont semmi olyast nem észleltek, ami arra engedett volna következtetni,hogy a város vezetői panamáztak volna. Megállapítást nyert,hogy a szerződés megkötése a legnagyobb nyilvánosság előtt tö.cent; nemcsak a kepviselotcstüíot tagjai,de más fórumok is per longum et latum hozzászólhattak a tervezethez. Azt sem sikerült bizonyítania a vádlottnak,mintha a város vezetősége a pótadómentcsségre vonatkozó rövid időtartamú kedvezményt az uj szerződésbe "becsempészte" volna.Kiderült,hogy a város vezetői a legjobb meggyőződésük szerint jártak el, a cikk állitásai cgytol-egyig valót lenoknak bizonyultak. A vádlott ugyan meg most is fennen hangoztat ja,hogy őt magasabb érdekek vezették cikke megírásánál, viszont éllitásaiból egy huj szálnyit sem tudott beigazolni,s a vádlott még arra sem hivatkozhat,hogy a gyors ujságiról munka közepette nem állt volna módjában megvizsgálnia adatait; hiszen hetilapról van szó és a dolog több mint hat éve történt. - A köztisztviselőnek egyebe sincs - emelte fel hangját a kö~ vádló, mint a becsülete. Aki a tisztviselőnek ezt a létalapját,egyetlen kincsét orvul, lesből hátbatámadja, amint azt a vádlott tette,bizony mondom, rosszabb a bakonybéli útonálló zsiványnáll Ezután Screeü László dr.védő reflektált a vádbeszédre.Hangoztatta,hogy Újpesten állandó békétlenségnek volt az okozója a Fhőbus-szal kötött uj szerződós .Gyanúsítások szállongtak a levegőbon: ilyen atmoszférában született meg a cikk,A védelem szerint csak annyit a tényállítás a vádlott cikkclben,hogy a város vezetői az uj szerződéssel százezer pengőnyi kárt okoztak Újpest közönségének, - a többi nem egyéb újságírói felcifrázásnál,Szerinte a vádlott nem állította azt,mintha a tanács tagjait bárki is megvesztegette volna, - Rosszul tudja a védő ur - szakítja félbe a védőbeszédet Márton Albort tanácselnök. - A vádlott Igenis még a főtárgyalás előtt irt beadványában is fenntartotta panamavádjalt,sőt ezekre nézve is kérte a legszélesebbkörü bizonyítás elrendelősét1 - A vádlottat nem vezették személyi ambíciók - fejezi be védőbeszédét Seress dr, " sem podig anyagi érdekek.El1smerem,hogy a cikkok hangja' szoíratInr.ul éles,de a vádlott mindenesetre a köz érdekében cselekedett, Ezért felmentést,vagy legrosszabb esetten enyhe Ítéletet és a bünÍ tetés fokfüggesztécét indítványozom. t/W Végül Nádas János dr.,a vádlott hírlapíró szólalt fel az utolsó | M szó j igán: \\ - Engem jgész Újpesten ugy ismernek - mondotta - mint az igazság Ubajnokát .Meggyőződésből, Írásos bizonyítékok alapján Írtam meg cikkemet, s ' &a ls emelt fővel vallom,hogy a szerződés rossz volt,a város vezetősége megtévesztette a város közönségét. / folyt.köv./
