Magyar Országos Tudósító, 1934. március/2
1934-03-12 [096]
ZU PHARMACIA "ÜGY /5. folytatás./ Rövid tanácskozás után a törvényszék bűnösnek mondotta ki Strausz Imrét egyrendbeli, gondatlansággal okozott emberölés és ötrondboli súlyos testi sértés vétségében és ezért 7ooo pengő pénzbüntetésre Ítélte el, amely megnemfizetés esetén ö tvenpengőnként egynapi fogházra változtatható át, A tárgyalás adataiból - az indokolás szerint - megállapította a törvényszék, hogy a vádlott gondatlanságot követett el, amikor okleveles gyógyszerész létére nem oktatta ki megfelelően személyzetét arra, hogy ilyen mérges szereket hogyan kell kezelni. Pénzbüntetést azért szabott ki a törvényszék fogházbüntetés heljett, mert a vádlott büntetlen előéletű. Az Ítélet ellen ugy az ügyész, mint az elitélt és védője fellebbeztek. /MCT/ Ma. : NÉGY ÉS FÉLÉVI FOGHÁZRA EMELTE FEL A BÜNTETŐTCRVÉNYSZÉK A MUSKCTAIYÜTOAI ANYAGYILKOS BÜNTETÉSÉT, A fiatalkorúak bírósága, - mint még emlékezetes - mult év december 18rán hirdetett Ítéletet abban a nagy érdeklődést keltett bűnügyben, amelynek' •rádlottja az a kis diák volt, aki édesanyjának Muskotály-utcai lakásán több fejszecsapással megdőlte anyját.-A fiatalkorúak bírósága bűnösnek mondta ki a vádlottat felmenő ágbeli törvényes rokonon elkövetett -zándékos emberölés vétségében, mert aryját szándékosan, de előre meg aem fontoltan megölte és ezért őt háromévi és háromhbnapi fogházra Ítélte el„ Az Ítéletben annakidején a vádlott megnyugodó tt,'míg a vádhatóság és a védelem képviselői fo' lYéborést jelentettek be. Ma került az ügy másodfokon a büntetőtörvényszék, mint fellebbviteli bíróság elé, amely Patay István dr.-nak, a büntetőtörvényszék másodelnökének elnöklete mellett ma tárgyalta ezt az ügyet. A törvényszék a tárgyalás egész tartamára elrendelte a nyilva.no'ss ág kizárás át, Fél hárem óra után néhány perccel hirdette ki Patay István dr.-elnök a törvényszék ítéletét, amely már a nyilvánosság előtt hangzott el.-Eszerint a törvényszék az elsőfokú biróságnak a büntetés kiszabására vonatkozó részét megsemmisítette és a vádlottat négy és félévi fogházra Ítélte el. Az indokolá s szerint a törvényszék a fiatalkorúak birósága által megállapított tényállást teljesen magáévá tette. Ami a védelem fellebbezésének azt a részét illeti, amelyben azt hangoztatja, hogy a vádlott erős felindulásban cselekedett, a törvényszék, nem tette magáévá.• Tény . ént állapította meg a törvényszék is hegy előző? acc *a vádlottat az édesanyja arculütötte. Ez azonban semmiféle affektust nem váltott ki a vádlottból. Másnap történt, hogy a fiu megkérdezte édesanyját: "Remélem, kidobod a Lászlót?", - mire anyja igf válaszolt: "Hamarább kidoblak téged!" Ez a válasz sem hozta ki sodrából a vádlottat, A fiu ekkor el akart menni, az ajtó azonban be volt zárva és anyja kijelentette, hogy nem engedi vissza apjához. Erre kapta aztán föl a vádlott a fejszét és anyaját fejbesujtotta vele. Az anyának ez a kijelentése a vádlottat; nem hozhatta felindulásba, már csak azért sem, mert i • hiszen apját, ahol jó dolga volt, otthagyta és anyjához ment, ahol, ugy látszik, jobban érezte magát, A vádlott csele kedeténe k egyetlen indoka csak a gyűlölet volt, amelyet anyjának meg nem felelő viselkedése váltott ki belőle. A büntetés kiszabásának kérdését mérlegelve, a törvényszék ^nban ugy találta, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés lem elég súlyos. Megállapította ugyanis a törA'ényszék, hogy a vádlottoan a bűncselekmény elkövetése után a lelkiismeret szava nem szólalt meg ás egész viselkedése a nagyfokú romlottságot árulja el. Éppen ezért a törvényszék a négy és félesztendei fogházbüntetést találja olyannak, mint amelynek kitöltése után remélhető; hogy megfelelő ne ve lésben részesülve, rendes polgárrá válhat. A védő azt is kérte, hogy a vádlott fogházbüntetése kitöltése alatt is folytathassa tanulmányait. E kérés fölött a fiatalkorúak bírósága van hivatva dönteni. /Folyt.kev ,/ Ma.
