Magyar Országos Tudósító, 1934. február/3
1934-02-28 [094]
ZU VAY ÜGY /Vége./ Ugyancsak Medvigy ügyvéddel kivonja a védelem igazolni azt, hogy egy alkalommal Halasy azt mondta, neki, hogy lelkiismerete.' nem hagyja nyugodni, mert valótlan terhelő vallomást tett Vayra nézve es hogy ©alatt Vaytól bocsánatot akar kérni. Az ügyvéd érintkezésbe is lepett Vayjal e tárgyban, aki azonban határozottan kijelentette, hogy Iái ni se akarja Halasyt. Dr. Kullmann Sándor ügyvéd az újrafelvételi ilidit • vány szerint arról tehet vallomást, hogy Csákány rendőrfog|lmazó^egy Ízben kijelentette, hogy ő mindjárt észreveszi 81 a bünösk,aí: illetőnek vallatás közben kidagadnak az erek a nyakán. Kérték a védők vitéz Széchy István ügyészt is tanúképp kihallgatni. Amikor ugyanis Vay az ügyész előtt vallomást tett és az ügyész megkérdezte, hogy milyen pénzek voltak azok, amelyeket Halasytól kapott, Vay a jegyzőkönyv szerint a kölcsönszerü" szót használta, A védők állítása szerint Vay nem ezt, hanem - a "kölcsön" szót használta, tehát az előző szó tévedésből került a jegyzőkön nyvbe. Hivatkoztak a védők arra is, hogy Vay Kázmér nem volt pazarló, tékozló em^ber, fogadottfiát gyógyíttatta, iskoláztatta és hogy tanuk látták, amikor Vay Kázmér néhány alkalommal a Halasytól kapott kisebb kölcsönösszegeket visszafizette. Dr. Illés referens biró a továbbiakban előadta, hogy a tervenszék el is rendelte bizonyos bizonyitékók megs zerzésát és megbizta Medve, Medico István vizsgálóbírót, hogy hallgasson ki több tanút. Ez meg is történt. A viÍ2B gátóbiró előtt dr; Medvigy Gábor tanúvallomásában ifazo'.; ta azoknak a körülményeknek a megtörténtét, amelyekre a védelem is hi\( kozott újrafelvételi indítványában. A szintén kihallgatott vitéz Széchy István a leghatározottabban kijelentette, hogy a "kölcsöns zerü szó n i véletlenségből vagy tévedésből került a jegyzőkönyvbe, Vay határozottan ozt a szót használta vallomása megtételekor és valószínűleg azt akarta ezzel elérni, hogy a Halasy által neki juttatott összegek tényét va?r miképpen enyhitse. Egy kihallgatott tanú viszont azt igazolta, hogy Iá ta, amikor Vay Kázmér Halasynak megfizette egy tartozás át. Az előadó biró ismertetése után dr. Wenczell Árpád védő az újrafelvételi kérés figyelembevételét, vitéz Széchy ügyész pedig annak elutasítását kérte.< Mintegy huszperces tanácskozás után hirdette ki patay István dr. elnök a törvényszék végzését, amely szerint az ujrafe.1„é tolt megtagadja. A védelem által felaj ánlott bizonyítékok ugyanis nem alkalmasak arra, hogy az elitéit ártatlanságát bizonyítsák, vagy ^olyan tényeket igazoljanak, amelyok enyhébb bűncselekmény f z-t forgását bizonyíthatnak, A végzés indokolás ában a törvényszék többek között rámutat arra, hogy a felajánlott tanúvallomások nem a lkalmasaá Halasy Géza terhelő vallomásának meg inga tás ára, ami pedig Halasy akkori idegállapotát illeti, ezt az elsőfokú biróság már figyelembe vette. Rámutat arra is a törvényszék, hogy Vay Kázmérnak^ amikor vallomás át vitéz Széchy előtt megtette, alkalma volt a jegyzőkönyvet átolvasni, -z át is javitotta, dc a "kölesönszerü" szót érintetlenül hagyta. Ebből .s látszik, hogy azt helyesnek találva, maga sem tekintette a Halasy által kapott összegeket teljesen kö lesönnek.. Az sem fontos az ügy szem Ihwlfá?^ í?? 87 0gy tanu látta > ^ikor Vay kölcsönt fl.otn^ • Halasynak, hiszen amellett, hogy Vav HklaíiríXÍ J? J-, 2 p tctt vissza kaphatott külön olyan összón-M- ?/ t Jt ? 1 . a 1 Jandek °kat kapott, kért-, Fölö slegesek a védoíSí azon iltífeí . kölcsön * Halasy vissz,nak, hogy Vay Kázmér ^gf^i^^M f'i amcl ^k arról 32 ci~ védelmét csak komoly kiadásokra Srd?to?to «fníf^ 1- Sí' jö ~ pazarolhatott is. Mindezekre való frkiníííU i Zn f m zarja kl azt , hogy által előterjesztcttekc^ncm tokíníeíS Sí SÍ/ tó ^f n J sz ^ * vedeld demi elbírálása szempontjábel fon?os^£ J J 12onvitek ?knak és az ügy ér telt meg kellett tagadni A védők *I*ÍS?tóÍ£P"i °^ Vt * 2 »J^fc!v6tettek be e végzés ellen /MÖT/ Ma 7 12 felf0 ^modást jele;,-
