Magyar Országos Tudósító, 1934. február/2
1934-02-13 [093]
---SZÍNÉSZNŐ ÉS HIRLAPIRO RAGALáláZáSI PÖRE. Ma folytatta a Schadl-tanács Váró Andor hirlapiró sajtorágalmazási^pőrének tárgyalását, aki ellen Palásti Irén színésznő tett feljelentést. Váró tudvalévőleg cikket irt arról, hogy Palásti Irén az A n drássy-uti színházban, az öltözőjében megpofozta a fodrásznőjét, mert az megégette sütővassal. Ma már a tanuk kihallgatására került a sor. Barabás Lorant az Andrássy uti színház igazgatója és Békési István színész nem tudtak arról, hogy palásti Irénnek incidense lett volna a fodrásznövel és hogy azt megütötte volna. Keleti László színész a ha Igatóság derültsége közéén vallotta, hogy a színházban minden nap történnek ilyen "események 1 * mint mondotta: egyszer engem rúgott meg a művésznő, m.-skor mást, egy eg. pofon is elcsattant, szóval a művésznő ideges volt. Sajnos ugy van, bog; hir szerint a művésznő összeférhetetlen természetű. Arról azonban sem aít sem tüdőt, hogy a fodrásznőt megpofozta volna. A kihallgatott fodrásznő és öltöztetőnő ugy vallottak, hogy mint minden színésznőnek, Palástinak is voltak kisebb magyobb incidensei, pofozkodásról azonban nem tudnak., A bizonyítási eljárás befejezése és a perbeszédek után a törvényszék bűnösnek mondotta ki Váró Anctort a vádirat rtelmében és ezért 60 pengő pénzbüntetésre itelte el. Az ítélet jogerős. /MOT/MA. Z T J PERL DÁNI.IL JGlá. /l. folytatás./ Pinkey Ferenc dr. kúriai tanácselnök hosszas tanácskozás után hirdette ki a legfelsőbb bíróság véghat áro zatát, anellyel a kir .. kúria a kölcsönösen bejelentett semmis égi panaszokat visszautasította és igy a táblai íteletet egész terjedelmében jogerőre emelte. Az ítélethez fűzött rövid sz ebeli meg okolás rámutatott, hogy a kúriának nem volt aggálya a felmerült bizonyítékokkal szemben és iraté lleness éget sem észlelt. Teny - úgymond az ítélet indokolása - hogy itt nagyszabású hamisítás történt, amiből kétségtelenül tetemes kára lett volna . szék esf óvárosnak, ha a város szakembere idejekorán rá nem jön a bűnös manipulációra s annak kerusztülvitelét meg nem akadályozza. A csalás tehát kétségtelenül megkezdetett és az elitéit vádlottakon kívülálló okokcól nem fejeződött be. Az okozott, illetve az okozni szándékolt kár súlyosságára való tekintettel a kúria a kiszabott büntetéseket tel_ jesen megfelelőeknek tartja.. /MOT/KY. ~ —ZU BOTRÁNYOS VEREKEDÉS A TÓRVÉNY3ZÉKEN. /£.. folytatás./ A többi kihallgatott tanú is általánosságban terhelőén vallott. A bizonyítás lefolytatása után Kurovszky Lajos dr. ügyészségi alelnök a már egy ízben kétévi fegyházra^!telt Szekendi terhére súlyos büntetés kiszabásat kérte } de a Molnár-féle vádat elejtette. Fenntartotta azonban a vádat Rosenfelddel kapcsolatban a St rnberg féle smonyeg sikkasztási tgben. Tarján Mihály dr. és Rufcfckay György dr. védők felszólalásai u tan a törvényszék Szekendi Tibort kétrendbeli csalás, háromrendbeli sikkasztás büntette és egy rendbeli orgazdaság büntette miatt bűnösnek mondta ki és kétévi f egyházbün : a téssel sújtotta, Rosenfeld Ignácot pedig egy rendbeli sí kasztas vétségéért egyhónapi fogházbüntetésre ítélte. Az ítélet nem jogerős. /MCT/SY.
