Magyar Országos Tudósító, 1934. január/2
1934-01-15 [090]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 6. törvénys zeki kiadás . Budapest, 1934. januá r 15. — - ZU VALUTAÜGY /4 . folytatás ./ Tagadta bűnösségét Pregitzer Antalné is, aki szerint ő csak szivességböl állt rendelkezésére a keresz tanyj ána k,' hogy a valutákat beválthassák. Kund Árpád vádlott azzal védekezett, hogy formailag elkövette a vádbeli bűncselekményt, mert megszegte az ismert rendeletet, de sem anyagi haszna nem volt a cs elekedetéből, sem a nemzet gazdasági érdekeit nem sértette. Blau Imre és Hippich Ferenc teljes jóhiszeműségükkel védekeztek* A törvényszék ezután gyors egymásutánban kihallgatta a beidézett tanukat, majd pedig Kotsis Miklós dr. ügyészségi alelnök mondotta el vádbeszédét. Azzal kezdte, hogy ez az első eset, hogy nem a Rombach-utcából , hanem egy ismert bankból kerültek a vádlottak padj ára a vádlottak, akik még csak azzal sem véd-kőzhetnek, hogy nem ismerték a törvényeket és rendeleteket. Moys Miklós és Tornai József visszaélve a nekik kenyeret adó bank bizalmával, követték el a terhükre rótt bűncselekményt, összcvásarolva azokat a valutákat, amiket az egyes üzletfelek a bankba vittek és ezeket a valutákat adták aztán tovább zugárfolyamon. Sulyosbitó körülmény az ő esetükben az, hogy az egyik vádlott vagyonos, a másik is beismerése szerint ötvenezer pengőt nyert egy sorsjogyen. Fenntartja velük szemben a vádat, Kund Árpáddal szemben viszont, csak kihágást kért megállapítani, Hippich ellen emelt vádját pondig elejti, mert a tárgyalás adatai alapján bűnösségére nézve semmiféle bizonyíték nem merült f elA törvényszék Hjgpichhel szemben meg is szüntette a további eljárást i Kullmann Sándor dr# Moys Miklós képviseletében tartotta meg ezután védőbeszédét, azt hangoztatva, hogy ami a pengőkiajánlást illeti, Moysot csak a hetvennyolcéves édesapja iránti szeretet vezette, amikor Őt kisegítette* de egyébként sincs bizonyitva az, hogy a vádlott üzletszerűen foglalkozott volna valutaüzérkedéssel yíla A többi vádlottak védői enyhe, illetve felmentő Ítéletet kértek. A törvényszék Kund Árpád ügyét elkülönitette és mint kihágást) rendes bíróság elé utalta. Ezután az elnök egymásután szóli-* totta maga elé a vádlottakat, hogy a végszó jogán védekezhessenek. Moys Miklós igy szólt: - A betevő felektől én valutát nem vásároltam. Enyhe Ítéletet kérek. Tarnai József ugyancsak enyhe Ítéletet kért, majd Pregitzer Antalné a következőket mondta: - Nem voltam tudatában annak, hogy rosszat teszek. Blau Imre hangoztatta, hogy tudatosan nem követett el bűncselekményt . A biróság tagjai ezután tanácskozásra vonultak vissza ,/P,/ Hosszabb tanácskozás után hirdette ki Horvá.ah Géza dr. a törvényszék itéletét. Eszerint a törvényszék bűnösnek mondotta ki Moys Miklós és Tarnai József vádlottakat egyrendbeli, folytatólagosan elkövetett, fizetési eszközökkel való visszaélés bűntettében és ezért Moyst cgyévi és kéthónapi börtöVnre, valamint 2oo pengő pénzbüntetésre, Tárnáit pedig egyévi és kéthónapi börtö>nre Ítélte el. Kötelezte ezenkivül Moyst k*"étezer pengő vagyoni elégtétel megfizetésére. Mindkét vádlottnál az eddig elszenvedett fogsággal három hónapot ós huszonöt napot kitöltöttnek vett.* Pregitzer Antalnét és Blau Imrét folytatólagosan elkövetett, fizetési eszközeikkel való visszaélés vétségében mondotta ki a törvényshék bűnösnek és ezért Pregitzernót egyhónapi, Blaut pedig kéthónapi fogházra Ítélte el. Kotsis Miklós dr. ügyészségi alelnök semmisségi panaszt jelentett be az összes vádlottak terhére, Moys és védője megnyugodtak az Ítéletben, a többi három vádlott pedig szintén semmisségi panasszal élt. Végül a törvényszék ugy Moys, mint Tarnai további fogeatartását rendelte el. /MOT/ Ma.
