Magyar Országos Tudósító, 1933. október/3

1933-10-25 [086]

MAGYAR 0RSZ..OÖ3 TUDÓSÍTÓ ' f A TÖRVÉNYHATÓSÁGI BIZOTTSÁG KÖZGYŰLÉSE. 0 Dr. Huszár Aladár főpolgármcstor elnöklete alatt szerdán délután 5 órakor kezdődő ülésén foglalkozott a törvényhatósági bizottság a lakbérszabályrendelet vitája során elhangzót indítványok felet tihatározathozatallal. Napirend előtt Fábián Béla a gazdaadósságok rondózéso tárgyában kiadott kormányrendelettől kapcsolatban szólalt fel. Azt hangoztatta, hogy egyotlon társadalmi rétog holyott minden társadalmi osztályt általános kodvozésekbon kell részesíteni, legfőképpen az adózás terén. Szükséges lenne olyan irányú kormányrcndolkczés£ hogy mindazoknak a magyar állampolgároknak, akik folyó adójukat rendszeresen mogfizotik. mód nyújtassék fennálló adóhátralékaiknak tiz esztendő alatt történő letörlesz tésére. Hangoztatja, hogy az egész ország minden lakosa számára egyenlő elbírálást kell alkalmazni,_ mert méltánytalan^ ha egyes társadalmi rétegeket a többiek rovására részesítenek kedvezményekben. A kö^yülés ezután rátért a napirend tárgyalására, L i b er r.öro alpolgármester beszámolt arról, hogy a szabályrondolettervezet feletti vita során elhangzott indítványok közül 419 olyan javaslat maradt fenn, amelyek felőtt a közgyűlés döntése szükséges, Llbor bejelentése után az elnök közölto, hogy a szavazás szakaszonként történik, tehát az ogyos szakaszok elfogadásával egyidejűen döntenek az azokhoz tett indítványok felett is. Kabakovits József dr. ügyrendi felszólalása után'S c h u 1 er Dezső tanácsnok megkezdte a szabályrondolottorvozet referálását, az egyes szakaszokhoz L i be r Endre alpolgármester totto meg az ott elhangzott indítványokra vonatkozóan a javaslatokat. Az olsö szakasznál elfogadták Spur Kálmán ama indítványát, hogy a bérleti szerződés hatálya a kapubejáratokra is vonatkozzék, A második szakaszt kisobb módosítással a 3-5. szakaszt eredetis zövogozés ében változatlanul fogadták el, az albérlőkre vonatkozó követkőző szakasznál a közgyűlés többsége elvototto Lévai Sándor a ma iiedi tv anyát, hogy albérlő tartásához no kelljen a háztulajdonos engedélye,de elfogadta Párkány Frigyes javaslatát, amely a jogosulatlan albérlői beköltözés rondöri segédlettől való megakadályozására vonatkozik. A határozat értelmében ilyen esetben nem vehető rendőri aszisztencia igénybe. N ó m e t h Béla ügyrendi felszólalásában az t javasolta, hogy no szakaszonként, hanem a szakaszok ogyos pontjai szerint szavazzon a közgyűlés, H u s z ár Aladár főpolgármester azonban felvilágosította a szónokot;, hogy ez éppen az ügyrend érteimébon lohototlon, a tárgyalásnak szakaszonként kell történnie. A 9. szakasznál a közgyűlés hozzájárult Németh Béla javaslatához, amely ugy szól, hogy a bérlői kötelezettségekért nocsak a férj, hanem a feleség is felelőssé tétessék. A 10. szakasztól a 15. szakaszig azprodeti szöveget fogadták el, a 16. szakasznál, amely a háziúr által nyújtandó külön szolgáltatásokról szól, L i b o r Endro alpolgármester bejelentette, hogy e polgármester ragaszkodik az eredeti szövegezéshez ? a bérlők védelme céljából. Ez a szakasz a felvonó használatát nem tokintx külön szolgaitatásnak. H u s zár Aladár főpolgármostor bejelentette, hogy mivel negyvennél több bizottsági tag névszerinti szavazást kert, azt olrondeli, A névszerinti szavazás során 114 törvényhatósági bizottsági tag a polgármesteri szövegezést tette magáévá, az ellen mindösszo ' 26-an szavaztak, ennolfggva a törvényhatósági bizottság határozata megszüntette a liftpénzt, /Folyt, köv./ FŐVÁROS A KÖZIGAZGATÁSI BÍRÓSÁG ELUTASÍTOTTA A TABÓDY-uGYBEN BEADOTT PANASZOKAT. Amidőn T a b 6 d y Tibor átvette a Nemzeti Egység fővárosi szervezését, a Keresztény Községi Párt listáján nyert törvényhatósági bizottsági tagságát rendelkezésre bocsátotta. Ezen az alapon a f Ővárosigazolóv álasztmánya megszüntette a mandátum érvényosségét, határozata ellen azonban dr, N a g y Lajos törvényhatósági bizottsági tag, nemkülönben a Regnum Marianum egyházközség mintegy 700 tagja panasszal élt a közigazgatási birós ághoz. A közli, igazgatási bir'ság ma'döntött á rtanasz ok felett és mindkettőt elutasította IV azzal az indokolással, hogy a felebbozők nem jogosultak apanaszra, mert