Magyar Országos Tudósító, 1933. július/2
1933-07-18 [081]
"ERKCLCST :LEN GONDATLANSÁGOT ÉS VÉTKESSÉGET" ÁLLAPÍTOTT MEG A TÖRVENYSZ EK A GA2MUV5K TERHÉRE EGY KARTERITESIPERBEN. Preund ^sigmond lakásán, mint meg emlékezetes, több hónappal ezelőtt tragikus sserencsetlens ég történt, amelynek a mérmök huszonhatéves fia esett álöoa utul, Preund a székesfőváros gázmüveinél autoge jz irt és falra szerelhető vízmelegítőt rendelt, egy Klein fíevü szerelé Jelentkezett, aki csak a vízmelegítőt hozta, azzal, hogy az autoge jzirt néhány nap múlva szállítja. Amikor felszerelték a vízmelegítő készüléket, Preund megjegyezte, hogy szeretne fürödni és sa jnál ja ,hogy ez nem lehetséges, A szerele - a kereset szerint erre kijelentette, hegy ezen lehet segíteni, egy gumicsövet kell ráhúzni a készülék es'o j Éa és azon keresztül meg lehet tölteni a kádat melegvízzel. Azt azonban állitólüg elhallgatta a szerelő, hogy a kis készülékkel csak öt liter'vizet szabad atmalegitení, a további hevitéanél szénmonoxid ke?, t kezik, amely halalt okoz. A mérnök és fia gyanútlanul készülődtek a fürdéshez, ; 2 vizet eresztettek a kádba a csövön keresztül és borotválkozáshoz kezdték.Az apa valamit közölni akart feleségével* és kiment a fürdőszobából, de a családtagok nagy riadalmára az előszobában hangtalanul összeesett. Mindenki segítségére sietett, sikerült is ezméletre teríteni, s eközben teljesen megfeledkeztek a fiatalemberről s amikor benyitottak a fürdőszobába, a kádban halva ta3 álták. Az orvosi vizsgálat megállapította, hogy szénmonoxid ölte meg. Preund Zsigmond fia halála miatt a székesfőváros gáz müvei ellen kártérítést inditott 525o pengő temetési költség és egyéb kiaddisok címén. Mészáros ő éla dr. törvényszéki bir óhoz került a kártérítési per. A gazmüvek azzal védekezett, hogy a szerelő megmondta, hogy nem szabad hosszú ideig igénybe verni a vizmelegítő készüléket, tehát a halálos balesetért a gázmüvek nem tartozik kártérítési felelősséggel. Elrendelte a törvényszók a bizonyítást es ennek során kihallgatta a szerelet, Klein Fülöpöt, aki édesapja szerelóüzemében dolgozik. - Mióta • végez szerelési munkákat? - kérdezte a bi- Hat hónapja. - Mergmondtáka mérnöknek, hogy nem sz abad nagyobb mennyiségü vizet melegíteni? - Azt is, hogy miért veszedelmes ez? - Azt sem mondták meg, hogy halálos az esetleg kiszivárgó szénmonoxid? A felperesi ügyvéd ezután azt kérdezte, hogy nyitható volt-e a fürdőszoba ablaka. A tanti azt válaszolta, hogy igen. AZ Ügyvéd erre elébe tárta, hogy a fürdőszoba ablaka be volt szögezve, amit rögtön észre kellett volna venni, ha a szerelésnél megfelelő gondossággal járnak el. A tanú a szerelésnél segédkező másik szerelővel egyértelműen azt hangozbatta, hogy hangsúlyozták, hogy nem 3 zabád a viz melegítővel nagyobb mennyiségű vizet melegíteni, mert veszélyes. Tagadták azt is, hogy az egyik szerelő saját kezűleg mutatta volna meg, hogy keli rászerelni a gumicsövet a vízmelegítő csapjára. I. törvényszék a bizonyítási eljárás lefolytatása után Ítéletében közbensz 016 Ítélet formájában meg ál la ri> t o 11 a a ftázmüvek kártérítési felelősségét és ha a per mindhárom fórumon a felperes.; javára dől el, kerül sor az összegszerűség kérdésére. Az Ítélet Indokolása szerint --a gázmüveket'erkölcstelen gondatlanság és Vétkesség terheli," de bizonyos mértékig hibás az elhalt fiatalember is. A szerencsét lenül járt fiatalember életében loo.ooo pengős baiesetbiztpsitás t kötött és kedvező Ítélet esetén italoszinüleg biztositasi per is keletkezik. Erre vall az is, hogy a székesfőváros gázmüveit a kártérítés i perben a biztosító társaság ügyvedje képviselte. /MOT/ Sy. 1
