Magyar Országos Tudósító, 1933. június/1
1933-06-10 [077]
--- SZABADLÁBRA HELYEZTÉK AZ IMPERIAL-ÜGY BET GYANÚSÍTOTTJÁT, ismeretes, hogy az úgynevezett Imperiál olajhamisítási ügyben a vizsgálóbíró letartóztatta Salgó Imre vezérigazgatót, Komlós Hugó mérnököt, továbbá Józsa Imre művezetőt és Kiss András helyettes művezetőt. A művezetők védője: Baumfeld Lajos dr. ügyvéd kérte, hogy a vizsgálobiró ismételten hallgassa ki Józsa Imrét és Kiss Andrást és mindkettőjüket helyezze szabadlábra, mert már négy hónapja vizsgálati fogságban vannak és ügyük nincs összefüggésben a beérkezendő szakértői vélemény várható eredményével. A vizsgálóbíró kihallgatta Józsa Imrét és Kiss Andrást, majd elrendelte szabadlábrahelyezésüket• A művezetők már el is hagyták az ügyészség fogházait.. /MOT/ P. Pro d o m o ! Közlési engedély van. ---LOPÁSSAL VÁDOLT TAKAHEKPEBZTARI IGAZGAT 0 . Érdekes lopás ügyben tartóét ma tárgyalást Ceéisz Lajos dr. törVrnysz ki biró. A per vádlottja Laczkó Hermann dr. takarékpénztári ügyvezető igazgató, aki azért kert az ügyészség felelősségre vonatni, mert mostohagyerekének pénzét: 24o dollárt, kivett a bankból és azt elköltötte . Mint a tárgyaláson kiderült, Laczkó feleségülvette mult év nyárin özv. dr. Szabó Istvánnót, akinek első házasságából egy éri s gyermeke is volt. Alig n éh enyhe te s házasélet Után azonban a fiatal asszon;/ öngyilosságot követe tt el és e zután indult meg Laczkó ellen a bűnvádi eljárás a gyermek gyámjának: dr. Moskovits Miklós ügyvédnek feljelentése •.lapján. Laczkó kiha liga ása során tagadta bűnösségét s elmondó cta, iogy felesége az öngyilkossága előtt néhány nappal elköltözött tőle, mert nézeteltérés volt közöttük. Védekezése szerint a takarékkönyvet jogosan vette nagához, mert ugy tudta, hogy az felesége hozomáenyohaz. számit. Felesége jóltudta, hogy azt fel . ogja használni, hiszen ruhát s ékszereket is vásárolt számára. Laczkó szerint nem tuclo t arról, hogy a pénz a mostohagyermekéé le ..t volna. A törvényszék ezután is HE r tette .st a búcsúlevelet, amelyet Laczkoné öngyilkossága előtt intézett Moskovits ügyvédhez, majd pedig az ügyvéd kihallgatáséra került volna a sor. Előzőleg azonban Laczkó védője kerté a törvényszéket a tér gyalás elnapolására. Elmondotta, hogy házastár sak között történt állítólagos bűncselekményről van szó. tehát a feleség feljelentésére lenne sz ékség a bűnvádi eljárás. megmdit s a végett és a feleségnek a törvényszéki tárgyaláson kellene nyilatkoznia, hogy kívánj a-e férje megbüntetés ét. A búcsúlevélben azonban Laczkó né orrol e gy általában n cm nyilatkozik. Kérte az égyvéd azt is, hogy állt.pittassék meg az: Moskovits Miklós dr. ügy véd-e a törvényesen kirendelt gyámja a kis árvának, vagy sem. A törvényszék helytadott a védő indítványainak és a tárgyalást elnapolta. /MCT/MA. ZUBAKONYTNE t<GY. /Folytatás az 5. kiadáshoz./ Most ujabb szembesítés következett, Sídney Horner és Bakonyiné keze tt, ez sem vezetett azonban eredményre. A bizonyitá.si eljárá.s befejezése után Temesváry Gyula dr. ügyészségi alelnök tartotta meg vadbeszédét. Megemlékezett arról, hogy milyen körülmenye]: között lsmerko-* . dett meg Horner az asszonnyal, akivel, évről-évre találkozó tt,mig végül is benső szerelmi viszony fejlődött ki közöttük, melyet a tárgyaláson maga az asszony is beismert. Később a férj es feleség elhifiegüié-^ se idején az amerikai anyagilag is támogatta az asszonyt. Bakony iné ezt állítja, hogy az ékszereket és a kétezer dollárt ajándékba kapta Hornertól, Horner viszont ezzel szemben azt vallotta, hogy ez csak azzal a ki -ötessel történt, ha az asszonnyal házasságra lép és ó majd esetleg meg al. Addi g is az asszonynak esek használnia lehetett az ékszereket, A tárgyaláson elhangzott vallomásokból eeegyéb adatyokból megállapítható, a ogy horner állitSa felel meg a valóságnak. /Folyt .köv./ Ma.
