Magyar Országos Tudósító, 1932. április/3
1932-04-22 [064]
MAGYAR CRS ZáGf S -TUDCS fít. 3. tcrvényszt..' kiadás. f J-jT) Vy -Budapest, 1932. április 22. •>>•' —-EGY Bi.NKÁR UZSORAÜGYE - FELMENTÉ33EL. A^büntetőtörvény szék Horváth tanácsa mr st targyalta Sző ©'én Tibor bankár ügyét, aki ellon a királyi ügyészség uzsfra cimén omolt vádat Vi/einer Mihály magánlisztviselő feljelentése alapján* Weinarmég annakidcj én ugyanis feljelentést tett a bankár ellen, akit azzal vádolt meg, heg' uzsorakamatra folyósított számára'kölcsönt, L feljelentés folytán a&ett ki az ügyészség vádiratot Szögyón ellen,, aki - a vad szerint - a kulcson folyósítása előtt nyilatkozatot íratott vele alá arról, hogy? bejegyzett kereskedő és a kölcsönt sürgős üzl* ti célokra veszi fel, ze nf r l 'ül biztosítási kztz&xyi ügyletet kött etett- ve le a Magyar Hollandi Biztosító Társaságnál és a biztosításért 50 »ongőt levont a kölcsönből. L bankár - a vádirat megállapításai szerint - ezzel még nem elégedett megf hanem telekkönyvi bekebelezési költség: c:imén 66 pengőt számitott fel, 2 százalékos biztcsitésl jutalőkrt vont le és három hónapra 9 1/2 százalékos kamatot számltottá.f o 1, -agy- hogy a váltón szereplő 8 ti pengős kölcsön helyett mlneiössze hatszáz egynéhány pengőt kapott a megszorult tisztv*Lselo kézhoz. az ügyészség a burkolt*uzsorát látta fennforogni, mert nem*volt. szüksége, a. tisz bvis c lőnek életbiztosításra és a bankár - a vádirat szerint -.azért csinalta az életbiztosítást, hrgy jutalékot kaphasson.Mindezek összegezésével 17 '1/2 százalékos kamatot vr It kénytelen f ize tui Woinor Mihály a három hónapra felvett kölcsön után. <* Szegyén Tibor a t árgyalás on' £fz zal védjkezott, hogy csak a törvényes kamatokat számította ft 1 a törvényes ke.rete;k között ós a la-ptalan a vcl- szemben fölhozott uzsfra vádja,, A feljelentést tevő* We-iner ^Mihály .a tárg'yaláson. váratlanul visszavonta a rendőrség előtt-tett t©r* he 18 vallomását ezzal, hogy nem'ugy vették je gyzőkönyvbe' az általa olm-indottaka t/ mint a hogy az va lóban" meg történt, nem kéri a bankár megbüntetését, aki ta.lajdonképen nom is károsította meg, Grünfeld Andor ügyvédj elölt, aki ' a nd őrségen szintén terhelőén vallott 3zö©'én Tiborra, hasonlóképen visszavonta a rcndőfségL vallomását-, A szokatlan bizonyítási eljárás után vitéz Jónás Sámuel dr. ügyészségi alelnök felszólalásában rámutatott arra, hogy az egész ügy kirivó kórtüne^fc. Kói tünet az -mondta az ügyész - hogy akad bankár, aki negyedévre 17és l/2 százalékos kamatot számit és akad akin-e-k ilyen horribilis kamat mellett Is szüksége 1 van a pénzre, le kór tünet a vádképviselője szerint az is, hogy maga a sértett és képviselője Is visszavonják a rendőrségen tett vallomásukat. Hogy mi van az'ügy hátterében azt "nem tudom, de lehetséges, hoay a sértett m>st < bből az ügyből kifolyóan-sokkal Jobban áll anyagilag, mint ahogy állt a feljelentés megtételekor.A vádbeszéd után fi bíróság felmentette Szögyén Tibort az ellőne emelt vád alól - blzcnyitékhiányában. Az ügyész megfellebbezte az ítéletet. /MOT/ Gy. KISPEST VÁRtS KÉPVISELÖ-TESTÜLETIT TAGJalN^K SJ. JTf PERE . A bünte: tőt'ir vény szék Sohadl- tan ácsa most targyalta lávid János ,Lindhardt Antal és Barász. Géza Kispest város képviselő-testületi tagjainak sajtó rágalmazás 1 ügyét,, akik ellv.n Mester István ugyanő sík Kisrost város képviselő-testületén^ k tagja és a kispesti háztulajdonosok elnöke tett feljelentést a n Kisp t . s t-Bzentlőr Inc" cimü lap múlt év rJurniMM május 2-i számában megjelent sajtóközlemény miatt. A törvény szók'a bizonyítási . Íj ár ás lefolytatása és ti fomag ánvádlók képviseletében' felöíólalo Román Iván dr, ügy éd vádbe széde után minóh árom vádlottat bűnösnek mondotta ki a saitó utján elkövetett rágalmazás vétségeben és - ezért fejenként 30c pengő pénzbüntetésre Ítélte őket. Dávidok az Ítélet ellen fellebbezést jelentett.k bc. /MoT/ Sy.
