Magyar Országos Tudósító, 1931. október/3
1931-10-29 [061]
9. törvényszéki kiadás, f Budapest,1931, októker 29. -»G — KÉNYSZEREGYE ZSÉGEK, A budapesti királyi törvényszék rae* indította a kényszere pezsegi eljárást: - Fis. r v ilmos /Semmelwcis-u,13 4 / be nem jegyzett szűcsmester ellen. Vagyona .ügyelő Wintor Kóos Rezső dr. ügyvéd; - Gic aer János /Erzséb et-körut 2o-./ bejegyzett paplan és szőnyegkereskedő (Ilon. Vagyonfelügyelő Veyde Ágoston dr. ügyvéd; - követe lések bejelentése mindkét ügyben november 18-ig az OHE-nél. - A Budapesti Kávéház és Étterem Üzemi r.t. /Andrássy- ut 47./ bej egyzett cég és Kemény Mané /Rudolf rakpart 8i/ bejegyzett cég kényszer egyezségi ügyében a törvényszék a magáhegyo zség et. jogerősnek nyilvánította és előbbi esetben mm le54 pengő 27 fillér, utébbiben pedig 1283 pongő 99 fillér vagyonfelügyelői dijat állapított meg. - Büchler Lajosnő született Bosnyák Erzsébet /Üllői-ut 42./ b e nem jegyzett féri, női és gyermekruhakereskedő 25, - Fricdrich Péter /Baross-u.79./ b ej egyzc tt vas kereskedő és Szodomka Ignác és fiai /Szövetség-utca 33./ cég kényszercgyezsógi ügyébon 5o-5o százalékos kvóta alapján létrejött egyezséget a törvényszék jóváhagyta és vagyonfelügyelői dijat áilapitott meg 186, 1538) illetve 6582 pengő 36 fillérben. /MCT/ ZU VAY-ÜGY /Folyt.S.kiadáshoz./ • < De Tomcsányl miniszteri taná?sos is bizony ithapj a, hogy magát a.belügyminis zt eriumot is elzárták a nyomozástól, Annak a bizonyításara,hogy a osendőrségi épitkezések körül, ott voltak a legnagyobb'.visszaélések, Vaynak semmi szerepe nem volt, azt a katonai biEÓHyg iratai is bizonyít hatjók, kéri tehát ezeknek a beszerzését. Ami pedig Vay Kázmér állítólagos huszonkét évvel ezelőtt sikkasztására vonatkozik, megállapítja, •hogy akkor Darányi Ignác ós Sándor,jános volt a belügyminiszter, akkor pedig ezek alatt a miniszterek alatt még c sak feltét élezni sem lehet, • hogy egy sikkas ztó tisztviselő tovább szolgálhatott volna. Non tudja,hogy kinek a keze kotorta ki azt az errcvonatkozó Iratot a f öldmivelé sügyi minisztérium lo-ábrának .-légionokéról, de az, aki kikotorta, mindenesetre inkább .tudhatna-, arről beszélni. IMarkovics Miklés rendőrfőtanácsos ügyével kapcsolatban kij elenti,hogy a megesketés kérdés ében nem c volt a Kezdem nyező fél, az ügyész ur tett indítványt, amelyre 'neki mint védőnők kötelessége volt reflektálni. Egyébként is a törvényszéket nem lehet rehaoilitációs' fórumnak tokinteni. A Drechsler vendéglő tulajdonosa, oki önként jelentkezett és Kiszel József, a -Papagáj volt főpincére valló mást tehet v ay Kázmér állítólagos mulatozásairól, kéri tehát ezek kihallgatását is . Szarnék György kihallgatását annak a bi-zonyitá saraké hogy Vaynak Makó hat órában he tvenhóldas hagymaföldje volt,, amely kölcsö nének fedezetéül is szolgált. Kéri annak a bizonyitását is, hogy amikor állítólag Vay Kázmér dúskált a megvesztegetésből szerzett pénzben, ugyan akkor Balogh Konstantin ismert zálogházában kénytelen volt cl zálogos itta t ni egy- * *** rubingyürü j ét. Kérte továbbá Somlyó Gyula dr, miniszteri segódtitkár, Szmodics Károly építész kihallgatását, tévábbá L ittkónek azzal az állítólagos nyilatkozatával sz embe n,hogy a Titán-ügyből kifolyólag Vay hatvanezer pengőt keresett, kérte a Titán és a Stabil r.t. Igazgatóinak a kihallgatását. /Folyt.köv./M. Medvigy dr. a továbbiakban azt adta elő, hogy Auguszt József et azzal akarták rábírni, hogy Vay Kázmér ellen terhelő vallomást tegyen, hogy a'zt mondták neki, felesége Vay Kázmér barátnője volt.. Auguszt erre a beállitásra nagy felháborodással válaszolt és mmmmmrammm jelenetet csinált. A védő szerint az a Szelecsényi, aki mint terhelő tanu szerepelt, részvétlátogatást tett Vay Kázmérnál és az ő jelenlété ben nagy felháborodást mutatott a megjelent sajt u közleményck miatt. A x rádióborondezés ügyérc vonatkozóan is tanukat jelentett be és iratok beszerzését kérte a Littke-féle pezsgőszállitásokra vonatkozóan,amivel azt akarja bizonyítani,hogy Vay nem kapott pezsgőt. Folónyi Tozsőnek, Littke volt védőjének kihallgatását nem kéri, mert a sajtó előtt olyan nyilatkozatokat tett, amelyekből arra következtet,hogy Vay mai sorsában neki is részt van-* Ha Folónyi nem érzi szükségét annak, hogy vallomást tegyen, nem is ' ^itványozza a beidézését. Hasonló indokból nem kéri Kalmár főtanáé,- . i kihallgatását sem. /Folyt.köv./ Sy.
