Magyar Országos Tudósító, 1931. október/1
1931-10-02 [059]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDCSITO 7, törvényszéki kiadás. Budapest, 1.31. október 2. -<-- ITFLET A f TEMETKE ZÉSI INTÉZ E T S áJTóPERÉBcN . 1: büntet öt örvény3z ék Méhes-tan ácsa ma .folytatta^ azt a sajtór ágalmazási pört, amelynek vádlottja Király Pál hírlapíró, ki mult év őszén két cikk ben foglalkozott a községi temetkezési intézet ügyeivel és az intézetet erős hangon '".ámadta. A cikkek szerint a közkórházakban és klinikákon elhalt szegénysorsu emberek hulláinak temetése kegyeletsértő módon tör ténik, mert a vezetőséget csupáip, a rideg üzleti számitások vezérlik és ha jómódú emberek hozzátartozóinak oltemetéséről van szó, akkor Igyekeznek a hátramaradottakon minél nagyobb eret vágni. A védelem és a vádhatóság képviselőinek előterjesztésére a t örvényszék ttgnapelőtt a tanuk egész tömegét hallgatta ki, majd pedig a tárgyalás folytatás át mára halasztotta. Ma pótlólag kihallgatták még Péter Frigyei nyugalmazott pos taell oiőrt, aki elmondotta, hogy mint a Tarnóczy-család magántitkára került egy ízben összeköttetésbe a községi temetkezési intézettel. A Tarnóczy-család egyik tagja ugyanis meghalt, o az irO 'zettől koporsót vásárolt, mivel azonban ez a családnak nem volt meg elő, a Bachmanek cégtől másikat vásároltak, kz elhalt halálos ágy'- zt az utolsó kiv áns -ágát nyilv ánit otta ,hogy hozzátartozói helyezze,: át koporsóba és ez Így is történt. Amikor azonban^ a köz ségi temetkezési intézet konstatálta, hogy nem az áltaiuk eladott koporsóba és nem az ő emberei helyezték abba a holttestet, megtagadták a holttestnek elsz 4. lit as át j ugy hogy csak hosszas utánjárásra kaptak arra mégis engedél/t. A tanúkihallgatások befejezése után az elnök t^bb Iratot ismertetett, maid peóig a perbes zéde,kre került a sor. /Ma./ , Mankovics Antal dr. ügyészségi alelnök vadbeszece ben azt fejtegette, hogy a bizonyitás a legcsekélyebb mértékig sem sikerült , egyetlen olyan adat som merült fel, amely azt bizonyítaná, hogy a^tumetkézési intézet önző üzleti érdekek miatt kegyelotsértő módon végezné- 1 teinetéseket. Halász Lajos dr, védő ezzel szemben védőbeszdében azzal érvelt,hogy a bizony It as nem volt eredménytelen, szerinte beigazolódott, hogy a grátisz temetéseken nincsen pap, több halottat temetnek egy sirhelyre és nem állítanak fejfát sem. A védő szerint az önz ő üzleti szellemet jellemzi az a körülmény Is, hogy csak a temetkezési intézetnél megrendelt koporsóban szabad eltemetni a halottat. A törvényszék: rövid tanácskozás után bűnösnek mondta ki Király^ "ált felhatalmazásra üldözendő két rendbeli rágalmazás vétségé ben és ezért kétheti fogházbüntetésre és négyszáz pengő pénzbüntetésre Ítélte. Az Ítéleti indokolás szerint azért szabott ki a törvényszék fogházbüntetés t,mert Király Pál már öt Ízben volt pénzbüntetéssel sújtva hasonló bűncselekmény miatt. A törvényszék Ítélete megállapítja r . hogy egyetlen egy tényállítás sem nyert beigazolást. Merültek fel ugyan egyes körülmények, amely ek/á a kegyeletsértés látszatátkeltették, például az emberi testrészek egy koporsóba való helyezése és az, hogy a temetkezési intézet csak a nála vásárolt koporsóban engedi meg a halottak eltemetését, ez első körülményre vonatkozóan azonban megv? n a magyarázat, 'g pedig a magasabb tudományos szempont mérlegelésével, a másik köv"', ..ényt pedig az dönti meg, hogy a székesfőváros sz abályren deletben Írj elő, hogy csak a községi temetkezési intézet temethet és végezheti a temetési szertartásokat is. Az ítélet ellen ugy a vád kénviselője, mint Király Pál és védője fellebbezéssel éltek. /MOT/Sy.
