Magyar Országos Tudósító, 1931. szeptember/1
1931-09-03 [057]
MAGYÚR ORSZÁGOS TUEOblTO 2, törvénysz> ki kiadás. ^ Budapest, 1931. szcpt.3, ' FOGAT F( RT. 4 törvényszéki orvosi szakvélemény döntött/ el a táblán egy valóban "fogas" kérdést é -fiffiBim Reök Aladár dr. miskolci ügyvédet 193o szeptemberében autóbaleset érte s ennek következtében olyan kerüléseket s zen védett,hogy hat metszőfogát elvesztette. L z ügyvédnek százezer pengős biztosítása volt Q Nemzeti Balesetbiztosító I n téz tnél balesetből szór mazó állandó rokkantság esetére, ideiglenes munkaképtelenség esetén a megállapodás szerint a biztosító napi husz peengőt lett volna köteles fizetni, Az ügyvéd elvesztett metszőfogait müfogakkal pótolta és későt) kártérítést kért a biztosító intézettől, mert szerinte fogéi <• Ív. sztése miaut munk .képessége tetemesen megcsökkent, k biztositó intézet a gyégykezeltecés idejére napi £msz pengőt, összesen 46c pengőt ki is fi zotett, a további kártérítést azonban megtagadta, Reök Aladár dr. ezekután tizenkétezer pengő erejéig polgári pert Inditott a Nemzeti Balesetbiztosító ellen és keresetlevelében azt fejtegette, hogy szemfogai elvesztése miatt ügyvédi hivatásának gyekor • 1 ásában hátrányokat szenved, mert fogai elveszt és év el,-ügy védi hivatásánál fogva reánézve fontos - előadási készsége megcsökkent. A kirá lyi törvényszék a z ügyvéd keresetet orvosszakértők meghal Iga ti sa nélkül azzal az indokolással utasította el, hogy a fogászat mai fejlett színvonala mellett a müfogak tökéletesen pótolják a természetes fogakat, az ügyvéd keresete tehát alaptalan, Reök dr. felebbezett az ité1 )t ellen s az ügy Így a tábla Kftlley-tanácsa elé került, ahol már sor lorült M^nich Károly dr. egyetemi tanár, törvényszéki orvos szakér tő meghallgatására is. Mlnich professzor a mai táblai tárgyalás cn a köve. tk, zo szak vél monyt terjesztette elő: Véleményem szerint munkaképesség csökkenéséről ebben az esetben nem lehet sző,mert a müfogak valóban tökéletesek pótolják a valódi fogadó t. Arról esetleg szó lehec, hogy bizonyos Idő múlva ujabb müfogsort kell helyezni a régi helyére, mert a fogak elvesztése miatt a foginy gyakran sorvadásnak indul. Arra az időre, amig a felperes nem pótolta elvesztett fogait müfogakkal, az ügyvédi munkaképességnek mintegy ho nninc százalékos csökkenését merné megállapítani, -fejezte .. . be s rakvéleméeiyét Minic h prof esszor, aki ezután a felperes ügyvedet még egyszer megvizsgálta és ujbel megállj itotta, hogy rattfogai pótolj ák a valódiakat és egészségi állapota ezzel kapcsolatban hátrányt nem szenved, - És ha nem pótoltam volna az elvesztett metszőfogakat, akkor sem csökkent volna a munkaképességem?- kérdezte a szakértőtől Reök dr.. - Szerintem akkor sem - válaszolta a professzor - erről legfeljebb akkor lehetne szó, ha például og|pͧ|[pe zraüvós s veszítené el a fogait, aki fogaival végzi a mutatványát $ Ezután hosszas vita indult meg a felperes Ügyvéd és Min ich tanár között arról,hogy a foghiánynak mi lehet a hatása, de Mlnich professzor végi g megtartotta szakértői előterjesztésében kifejtett álláspontját. jx felek felszólalása után a tábla végül ugyancsak elutasította Reök Aladár dr.. munkaképességének csökkenésére alapított kereset ét, viszont az elsőfokú Ítélettel szemben arra kötelezte a Nemzeti Balesetbiztositót, h egy a felperes ügyvéd által készíttetett müfogak 54o pengős árát térítse meg és két év múlva viselje az ujabb müfogsor elkészítésének költségeit, /MOT/ M,
