Magyar Országos Tudósító, 1931. szeptember/1
1931-09-11 [057]
---ÍRÓGÉPPEL ALÁIRT FED/IONDAS - NEM ÉRVENYES. Érdekes felniond si perben hozott ma Ítéletet Korbély G^fea dr. járís biró* A Károly király ut 16 számú ház házmesterének Zcttl János felmondási ügyér-Öl volt szó. akinek Kerekes Vilmos háztulajdonos 1931 november 1-éro mondta fel a illapodást. A felmondó 1 vél géppel volt irva és a s, Kr rekos Vilmos" aláírás gépirásos volt. A házmester nem fogadta el a felmondást, mire a háztulajdonos pert indított ellene, amelyben ma volt itélct* A házfelügyelő Pongrácz Jenő dr. ügyvéd utján a kereset elutasítását indítványozta érd-kos megokolással. Az alperesi képviselő szerint nem érvényes a felm ndás, mert a háztulajdonos aláírása nem kézzel, hanem géppel Íródott. Pongrácz dr. szerint a törvény előírja, hogy a felmond .snak Írásban kell történie, ami alatt kézjegy értendő, minthogy a háztulajdonos a nevét nem kézzel, han an géppel irta a felmondó levél álé a felmondás nem tekinthető érvényesnek. A járásbíróság helytadott az alperesi érvelésnek ós i lutásította .a háztulajdonos felmondási perét annak a megállapítása mellett, hogy a géppel aláirt felmondás jogilag nem t leinthető irasnak és az ily n felmondás nem is érvényes. /MOT/SY/ . . í -—OKTÓBERBEN TÁRGYALJAK A PATEANYPERT. Megjrtuk, hegy Pitrichsteln Pál az ismert takarítási vállalat főnöke pert indított Budapest Székesfőváros ellen tiszte ségtclen verseny elmén. A per a május 23-t >X 29-ig tartott patkányirtási akcióval kapcsolatos, amelyet a polgármester rendeletben szabályozott és kimondta, hogy a gyárakban, ipartelepeken , csatornákban stb. a "Zélio" szert kell alkalmazni, egyebütt p ódig a háztulajdonosok, akik a maguk alkalmazottai •• teái végeztetik a munkát szabadén választhatnak a hatósár által elfogadott másik negy szer közül. "Ahol a patkány itta si teendőket - szól teváb" a rendelet - megállapodás szerint patkányirtó vállalkozó végzi, a kijelölt őlőszcrt nem kell elhelyezni,...a patkányirtó munkájáért a megbízó tartozik felelősséggel." k*.z érdekeltek ugy értoánezték ezt a passzust, hogy az akcióban a szállításból kimaradt vállalke>zók is rósztvehetnók, de a háztulajdonosek felelősek munkájukért, A mellőzött vállalkozók szerint a fővárosnak nem volt joga egyes szereke t ijánlani, de nem volt joga tápot adni annak a f ltovésnek sem, hogy a vleonAzmestcr jobban fogja végezni a takarítási munkálatokat, mint a szakértő vállalatok. A kereset csak jelképes kártérítés raocitélését kérte a fővárossal szemben. A főváros ellen indit.ott peren kívül a Ditrichstein cég, a Pax ós a Standard tisztító vállalatokkal karöltve Szegi Izsó dr. ügy véd utján 2 75 ezer pengős kártéri tó sí pert inda tott az öt előnyben részesített irtóvállulat ellen Is . Az őt vállalat: a Medicemia GyógyszerkészitŐ R.T., Tresz Gyóg yszorv egyészipari ős Kereskedelmi r,t., az Ibis Vegyészeti Gyár^ a Puritás Fertőtlenítő Vállalat .r a Vajda és Róna cég a foípercsi előadás szerint hírnévrontást követtek a azzal, hegy a főváros rendeletét Baját érdekeik kidomborítására haszna: ták fel és a rendeletben szereplő irtószereket olyan formáiban kínálták megvételre, amely ártott üzleti érdekeiknek ós hírnevüknek. Biba Ferenc dr. törvényszéki biró ma tárgyalta a Ditrichste '. és társai által indított pert, amelyben már a védekezésre is sor került, Az öt tisztító vállalat azzal felelt a keresetre, hogy joguk volt a főváiros rend-létében ajánlott szereket, saját gyártmányaikékínálni és hivatkozni c főváros ajámlatára. Szegő Izsó dr. a felperesok képviseletében felszólalásában arra hivatkozott, hegy jelentékeny károsodás érte a székesfővárost, de a háztulajdonosokat is azzal, hegy nem fogadták el a Dotrlchsteinék által felajánlott munkát, amely körülbelül 5o százalékkal olcsóbb lett ve Ina, mint a másik ajánlat.. Biba biró a ma;' tárgyalást azzal napolta el, hogy a felperes vállal at :>k az októberre, kitűzött tárgyaláson Írásban tartózniuk válaszolni az alperesi vC d kezesre . /MOT/SY.
