Magyar Országos Tudósító, 1931. június/3
1931-06-20 [056]
törvényszéki kiadás, /% Budapest, 1931, junlús 2o , —HATHONAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK EGY SZÍNHÁZIGAZGATÓT. Déri Tibor, az újpesti revüszinház igazgatója mukt év nyarán alkalmi társulatot szervezett és ezzel Debrecenbement vendégszereplésre. Megfelelő tőke nem állt rendelkezésére és ugy segített magán, hogy pénz** tárosokat vett fel, akiktől különböző összegeket Igényelt, a pénztárnokok a kivánt pén^t be is fizették, azonban - minthogy a vendég?• zereplési vállalkozás balul végződött, elvesztették pénzüket, A pénztárnokok feljelentésére többrendbeli sikkasztás büntette cimén adott ki az ügyészség vádiratot a revüszinház igazgatója ellen, ak: most került Sebők Zoltán dr. törvényszéki biró elév Déri Tibor kihallgatása során azzal védekezett, hogy a pénz., tárnokok beleegyeztek abba, hogy a pénzt a vállalkozás költségeinek fedezésére fordítsa s éppen ezért a lefizetbtt összegeknek nem volt kaució jellege, hanem kölcsönként szerepeltek, Tanukfca hivatkozott a sziníiigazgató, a bizonyítási eljárás azonban megcáfolta a védekezést mire Kurovszky Lajos dr. ügyészségi alelnök fenntartotta vádját és négyrendbelí bűncselekmény cimén kérte a bűnösségé megállapítását és a bűnösség megállapítását, A védőbeszéd után a törvényszék bűnösnek mondta ki négyrendbeli sikkasztás bűntettében Déri Tibort és ilyen cimen hathónapi börtönre Ítélte. Ugy a vád, mint a védelem felebbezéssel ólt az Ítélet ellen. /MOT/SY, ÉRDEKES BIZOMÁNYI SIKKASZTÁSI VÁD FELMENTÉSSEL, A Komáromi Testvérek, cég évek óta bizományi alapon üzleti összeköttetésben állt néhány hiteleződével, de l92o év nyarán kénys zeregyes :égbw került, A hitelező cég jelentkezett a Dizoményi áru átvételére az adósé,_ azonban a kérésnek nem tettek eleget, mert a vagyonfelügyelő is azon : az állásponton volt, hqy az ügylet nem bizományi jellegű és flgy a többi hitelezők 7 megkárosításához nem járulhat ijozzáe Időközben azo.iban E háztulajdonos zár alá vette az &BÉ22b'í'«í ,: x üzletet, lefoglalta a ^ még meglévő bizományi árukat is és azokat elárvereztette,, A sértett feljelentése folytán a királyi ügyészség a kereskedőket sikkasztás cimén vád eljárás alá vonta és ilyen előzmények után R&d Illés dr, egyesbiró ma tartott tárgyalást, A vádlottak a tárgyalás sorén beismerték, hogy a sértett céggel bizományi szerződést kötöttek és hogy három éven keresztül üzleti összeköttetésben álltak és azt Í3 beismerték, hogy a kényszerggyesség a'Sááa a sértettet, mint bizományi hitelezőt be is jelentették, védekezésük szerint a valóságban ennek ellenére mégis hiteiügylet viszony állott fenn közöttük. Rád Illés dr„ biró és Tarján Mihály dr. védő kérdésére meg-^ állapítást nyert, hogy a felek között három év leforgása alatt sohasem volt elszámolás és hogy az adósok az egész idő alatt kerekösszegü fizetéseket teljesítettek, ezen felül minden egyes alkalommal forgalmi adóval 13 megterhelték a vádlottakat, A bizonyítási eljárás kfegá]£3±í>éks:,i után Kocsis Miklós dr, ügyészségi alelnök fenntartotta a vádat,. Tarján védő ezzel szemben azt vioatta, hogy a vádlottak beismerése ellenére sem állapítható meg a valóságos bizományi Bpgariszorjo csupán közönségei polgári természetű adósságról van szó s erre való tekintettel a vádlottak büncslekményh lányéban felmentendők. Rád Illés dr. törvényszéki bíró felmentette a vádlottakat bűncselekmény hiánya cimén és az Ítéleti indokoláaban megállapította, hogy a felek közötti jogviszony csak színleges volt és Így bümeselekmény nem forog fenn. Az ifeólet jogerős. /MOT/SY.
