Magyar Országos Tudósító, 1930. szeptember/2
1930-09-25 [045]
MAGfAR ORSZÁGOS TUDOoITO 5. törvényszéki kiadás. Jft Budapest, 1930 4 szeptember §5, -— SZEii/tí GYÚL.. RÁGALL1AZÁ3I PÖRE A SZÁMŰZÖTT RÁKÓCZI M7TT. özekfü Gyula egyetemi tanár ismert nüve, a Szánüzött Rákóczi a töa? tőnctirók egy részének körében azonos támadásnak volt tárgya. Egyik ilyen pöre folyik Gálócsy Érpdd ellen a budapesti királyi törvény- ' szék előtt, ahol kj'meritő bizonyítási indítványnak adtak helyt. Dr . v égh -"ndcEr büntetJ jár ásbiró na. hasonló port tárgyalt. Kacziány Géza tanár; nyugalmazott miniszteri tanácsos 193o. február havábaa 3 écsben járt és az egyetemi könyvtár főkönyvtárosának, dr, Stoc&ihgör gyulának fölajánlotta Ballagi Aladár hátramaradt könyvtárát megvételre. Ez alkalommal sz ü bakerült dr. Szekfü Gyula neve is, mire '^aeziány a főkönyvtáros állítása szerint azt mondotta: Ez egy gazember csirkefogó, aki meggyalázta Rákóczi emlékét, Stockinger ezen kijelentésről érteditette Szekfüt , aki erre ügyvédje, dr, Hindy Z 0 '.tán'utj án följelentette Á-acziányt rágalmazás ós becsű letsértós miatt. Kacziány tagadta, hogy ily kifejezéssel élt volna,azt azonban, hogy Szekfü meggyalázta Rákóczi emlékét, bizonyítás tárgyává kívánta tenni. Ezen indítványt azonban a panaszos ellenzése után a biróság elvetette. Stockingert hallgatta ki erre a biróság, ác i a vádbeli kifejezéseket igazolta, Hindy vádbeszédóben a, vádlott szí-' goru megbüntetését kérte annál inkák, mert állandóan üldözi Szekfüt. Dr. Surgoth Gyula védő a vádlott felmentés ét kéri, mert itt két ellenkező állit & áll egymással szemben, Kacziányé és a tanúé, máa? pedig a tanú, aki nyomban denunciálta a nyilatkozatot Szekfünél, elfogult nak tekintendő Kacziánynyal szemben, «á biróság bűnösnek mondotta ki a vádlottat rágalmazás • vétségében és a 92, szakasz alkalmazása mellett 3oo pengő pénzbüntetésre itclte, Az elitélt felebbo. zett ,/MOT/ M. VOJNICH ANDOR FÖLDBIRTOKOS RÁGALMAZÍS I PÖRE. Jónás Endre dr, jáásbiró mára tűzött ki tárgyalást abban a rágalnazási pörben, amelynek vádlottja Vojnich Andor nagybirtokos, aki ellaa unokaöccse, Vermes Imre tett följelentést. Az ügy előzménye az,hogy Vermes Imre régebben Vojnich Andor vendégszeretetét élvezte és mint képzett gazdász, nagybátyja birtokán is dolgozgatott* E munkalatok körül támadt aztán nézeteltérés kettőjük között, amennyiben Vermes azt állította, hogy 5'nagybátyjától megbízást kapott erre és honoráriumot is kötöttek ki. Vojnich viszont kijelentette,hogy ő semmiféle megbízást nem adott unokaöccsének. E differenciák miatt polgári pör is ; keletkezett, amely azonban a felek megegyezésével végződött. Vojnich azonkívül még külön sikkasztás cinén is följ elöntette unokaöccsét azon a cinen, hogy ez többezer dinárt jogtalanul megtartott magának. A sikkasztási ügy megszüntetéssel végződött és ezen megszüntető végzés birtokában tett aztán most már Vermes Imre följelentést Vojnich ellen hatóság előtti rágalmazás és rágalmazás vétsége cinén is, ez utóbbit azért, nert állítása szerint Vojnich'többek jelenlétében is azt mondotta, hogy unokaöccse tőle sikkasztott. A tárgyaláson Vermes Inrét Vermes Nándor dr. ügyvéd képviselte, mig Vojnich Andor védl3jpőben Balogh G éza dr. ügyvéd jelent meg. A tárgyaié megnyitása után. a jár ásbiro felhívta a feleket,hogy nem lehetne-e ezt az ügyet békésen elintézni, felhívása azonban erednénytelen maradt. Ezt követőieg a jár ásbiró megállapította, hogy azt a megszüntető végzést, amelyet az ügyészség Vermes Imre sikkasztási ügyében hozott,a járásbíróság nem kapta meg, ilyenforaáa nincs módjában ismertetni sen'ezt, sem annak indokolását, hogy a megszüntetés milyen cinen törtónt, Éppen ezért ugy határozott, hogy a tárgyalást a végzés beérkeztéig elna.polja. /KOT/lla. —ZU RANZENBERGER PRONAY. /Folytatás a 3-ik törvényszéki kiadáshoz.. A törvényszék háromnegyed két órakor berekesztette a mai zárt tárgya1 ást és a főtárgyalás folytatására október 14-re tűzött ki uj habarna pot. /MOT/M.
