Magyar Országos Tudósító, 1930. június/2
1930-06-18 [042]
ZU ÉHSÉGSZTRÁJK A BÖRTÖNÖKBEN /Folyt.ökladáshoz,/ Molnár védekezésében azt odta elő a büntet öt örvény az ék Méhe atanácaa előtt na megtartott tárgyaláson, hogy a földreform befejezése után is "még tebb mint egymillió ember áll föld nélkül, cikkének lényege éppen az, hogy ezek valamennyien földhöz jussanak és hogy a föld azoknak^a tulajdonába kerüljön, akik most müvelik. - Hát ezt hogy képzeli, ugy hogy elvegyék a mostani birtokosoktól? - kérdi az elnök. A vádlott hosszasan magyarázza, hogy a mai tárdadaimi berendez kedóa mennyire akadálya a nincstelenek földhöz juttatásának. Miért Sertel? Miért nem-mondja meg, hogy a kommunizmusra gondol? - Jegyzi meg megint az elnök. m Nem, én a szocializmusra gondoltam,. - válaszolja a vádlott. A mai társadalmit wásaJdaÉUaBOBBgit rend már kiélte magát, ez okozza a su- * lyoa szenvedéseket ( amelyekből nincs más kivezető ut, csak a szocializmus* Védekezésében azt hangsúlyozta a vádlott, hogy eszeágában 3em volt izgatni, hanem csak a közjó előmozdítása volt a célja a cikk megírásával* •ejfgely Sándor vádlott szintén tagadta bünösaégét éa azzal vé dekezett. hogy katonáskodása után mint rokkant, hosszabb ideig élt együtt a parasztok között éa az irántuk való szeretet érzése késztette őt a cikko megírására. A gazdasági letörtség, nyomorúság láttán, ennek megváltoz tatására törekedett, azzal, hogy fölhívta a szegény emberek figyelmét a szervezkedésre, Trüger L ászlo dr, királyi ügyész tartotta meg ezután vádbeszédét, rámutatva arra- hogy a cikkek egész tartalma alkalmas a gyűlölet, a szenvedélyek felkeltésére, az izgatásra. Különösen alkalmáé a kétségtelenül nehéz helyzetben élő parasztságnál, hiszen k tanultságuk hiánya folytán lelki egyensúlyukat is könnyebb megbontani. Mindkét vádlott példás megbüntetését kérte. Szőke Sándor dr, védő viszont azzal érvelt,hogy a cikkek a kritika megengedett határét nem lépték tul, a parasztság érdeké ben,de nem a földmirtokososztSly ellen Íródtak, és azokban semmiféle Izgatás nincsen. Fülmentést kér, A törvényszék ezután Ítélethozatalra vonult vlaaza. /Folyt,köv./ Ma, KERESKEDŐK KÖZÖTT A TULAJDONJOG FENNTARTÁSA MELLETTI VÁSÁRLÁS KIKÖTÉSE BÜNTETŐJOGI VED L.dMBE NEM RÉSZESÜLHET • Brandl Károly budapesti szőnyegkereskedő hosszabb ideje üzleti összeköttetésben áljLott Radó Ignác badeni szőnyegkereskedővel, aki 1929-ben Budapestre jtfttrfxagyobb mennyiségű szőnyeget'kinált Brandlnak megvételre. Brandl ekkor tooo pengő értékű árut vett. Az eladó azonban kikötötte^ a vételár teljes kifizetéséig a tulajdonjog fenntartását, valamint azt Is, hogy a szőnyegeket bizományi, eladásra adta át. Ezenkívül váltókat vett Brandltoi éa kikötötte, hogy a váltókat Joga van leszarnitolni Brandl nem fizetett, mire Radó sikkaszt*'s büntette cimén feljelentést tett ellene. A büntet ot örvény széki főtárgyaláson Tarján Mihály dr. védő arra az álláspontra helyezkedett, hogy Rajd°nak oind a kót kikötése fiktiv ós burkolt ügylet, az adós voltaképpen a bankoknak tartozik a váltók alapján a vételárral. Az érvelés alapján ÉL* elsőfokú bíróság Brandl Károly vádlottat a vád alól felmentette, a tula.jdonjog fenntartását pedig érvénytelennek minősítette. Az Ítélőtábla Pol.kmann-tanácsa most tartott ebben az ügyben folebbviteli tárgyalást. Fisicher £ de dr. királyi főügyész fenntartotta a vádat, éa arra mutatott rá, hogy a vádlott, aki az árut értékesítette, és a váltókat mégsem váltotta b«e, sikkasztást követett el. Ezzel szemben Tarján Mihály dr. védő ráfiiutatoott arra,hogy a tulajdonjog fenntartás a kereske dők között képtelenség^ a bi_zományi viszonynak pedig ellenemond az a körülmény,hogy a váltók határcozott Időre szóltak. így tehát a bizományi szer ződós caak fiktiv é8 egyenesien a többi hitelező kijátszására szolgált. A tábla Eolkmann»tanácsa helyboenhagyta a felmentő ítéletet azzal a megokolással,hogy a kereskedelmi üfigyleteknél a tulajdonjog fenntartásának kikö tÓ8© képtelenség^ és Így érwénytelen, A bizományi jelleg és a váltok forgatása egymáanak teljesen olJLentmondanak és így a biróság az ügyletet közönségéé hitelügyletnek minőeelti, amelyet éppen ezért bűntetőjogi védelem ben nem részesíthet. A felaoaíltí lgélet jogerős. /MOT/Ky•
