Magyar Országos Tudósító, 1930. március/2
1930-03-24 [034]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDO S 1.0. | 3.törvényszéki kiadás, / "' "* Budapest, 193o .március 24. EGY MASPELMIL^IOPENGGS ORCKéSCDESI PERBEN AZl RT UTASÍTÓ' TnX EL A KERESETET, MERT "AZ ORVOSI TUDOMÁNY MAI ALLiS A MELLETT NEM LEHETETLEN, HOGY IGY HETVENEGY ÉVES FÉRFINAK MÉG UTÓDJAI LEGYENEK." -ÉRR.KE3 PER A JOGTALANUL ELADOTT VAGYOK KÖRÍ.E. Vallaszky J^ncs dúsgazdag földbirtokos még 186c-ban végrendeletet készített, amelyben tö bb mint másfélmillió pengős vagyonának fele részét akkor még h< r cméves Gusztáv Adolf nevü fiára hagyta, a többi részt pedig pasi leendő gyermekeinek tiztositotta. Tehát a végrendeleti intézkedés értelmében a hagyományozó Vallaszky János leendő unokái mint utóörökösök szerepeltek. Ilyen előzmények után az óriáái értékű vagyon az apa halála után a gyermek Gusztáv Adolfra azálltif, aki mellé az árvaszék néhai Radocza Jánost nevezte ki gondnokul, Vallaszky Gusztáv 22 éves korában nagykorúsítást nyert, később meg is nos lt, s házasságából három gyér meke született* Az egyik g érmek, Stolniczky Guidoné, Vallaszky Sarolta múlt év májusában kártér itési pert inditott &udap;,3t székesfővi.ros ellen amelytől másfélmillió pengötk&x követel. Stolniczkyné arra alapította keresetét, hogy az érvasz k annak idején nem akadályozta meg, hogy éd sápja, aki ma hetvenegyéves, egész vagyohát elverje sigy az óriási vagyonból őket is kiforgassa. A kereset szerint ugyanis Vallaszk;/- Gusztáv Adolf vétkes pazarlást vitt véghez, a költekező életmód felemésztette nemcsak azt avagyenrészt,amelyet a nagyapa biztosított Gusztáv fiának, hanem jogtalanul eladta a gyerekei birtokát is. Jínx- Nyolcezer holdnyi termőföld, kétezer hold terület más ingatlan, valamint hatezer hölh kiterjedésű erdőség mellett három több emeletes budapesti bérház is elúszott a költekező Vallaszky Gusztáv kezén,-amihez - a panasz szerint - az árvaszék is hozzájárult s ezzel az örökhagyó rendelkezései ellenére, a gyámhatósági szabályok mellőzésével vagyontalanná tették az unokákat. A felperesi irat a továbbiak során előadja, hegy a gyámi törvény értelmében azokat a tisztviselőket kellene perelni, akik annakidején a birtokok eladásához hozzájárultak, azonban az iratokból nem lehet megáll api tani, hogy kik szavaztak nemmel és kik igennel. Ilyenformán a székesfővárost, mint a gyámhatóság tényked seiért felelősségg el tartozó hatóságot kérte a ráeső egyharmad vagyonrész ellenértékeképen másfélmillió pengő erejéig elmarasztalni. A Kér:,'- János dr, törvényszéki báróhoz került nagyon bonyolult perben a felperes asszony jogi k. viselője becsatolt egy iratot, amely szerint Vallaszky Gusztáv Adolf élí-tében lemond minden vagyonigényerői, s minthogy az.orvosi bizonyítvány arról tanúskodik, hegy ax hetvenegy éves Vallaszky Adolfstcikr törvényes urcdokra már nem 3zámithat, a felperesi érvelés arra hivatkozott, hegy ilyen körülmények között az utóörökösök joga érvénybe lépett, aminek kimondását is kérte. Ezek Kalapján mint az egyik utóörökös kérte kártalanítását. Budapest székesfőrávos a perbon azzal védekezett, hogy minthogy Vallaszky Gusztáv Adolf még nem halt meg, az utóörököéödési jog sem nyílt meg. A védekezés másik része arra hivatkozott, hegy kellő utánjárással meg lehet ál apitani, kik hozták a birfco keladás 1 ügyekben a határozatotot a z árvaszéknél. Az való, hogy a jegyzőkönyvek nem tüntetik fel, kik 3zavaztak nemmel és kik igennel, azonban valószínű,hogy egyhangú volt a határozat, mert különben volna valami megjegyzés a végzésnél. Tehát az ak v ori jegyzőkönyvekből Mg ál apitható, kik "vettek részt a tárgyalásoknál, s kik hoztak hozzájáruló határozatot, a ezek ellen személy szerint felléphet a felperes, ha valóban gondatlanság történt. A hosszas Ügyvédi polémiák, terjedelmes előkészito iratok és egyéb előterjesztések letárgyalás után'Kéry János dr. ma Ítéletet hozott, amelyben elutasította a ker-setét. Az indokok egyik része időelőttiséget éllapitott meg, mert - mint az indokolása mondja' - az orvostudomány mai állása mellett nincs kizárva, hogy egy hetvenegy éves férfinek utódjai le gyének. Az elutasítás másik indoka az, hogy aS/or^kodö^ééi elv s zerirt az utóörcködöééá mehnyilta után az örökös a végrendeletik juttatást csak visszautasíthat ja, ami jelen esetben nem történt meg már csak azért sem,hi mert hiszen Vallaszky Gusztáv Adolf maga volt az,aki utolsó fillérig elköltötte az óriási vagyont a gyerekei számára biztosított résszel együtt. Az Ítéleti indokolás egyébként erkölcstelen eljárásnak mondj© Vallaszky Gusztáv lemondó nyilatkozatát,amellyel gyermekei számára egY r nemlétező vagyon ellenértékeképen a főváros elleni kártéritési igény támasztását inspirálja, tudva,hogy a vagyont o verte el már évekkel ezelőtt ,/iiOT/SY.
