Magyar Országos Tudósító, 1930. február/2

1930-02-26 [032]

4. törvényszéki kiadás Budapest ,133o. február 26 . Zi SZABÓ BRZSÖ PER /FOlyt« 3. kiadáshoz./ F;ir,bertelennek, kegyetlennek inincslti &

zabé terjedelmes írásában Fuchs Zoltán ir« eljárását, A cikk megjelenése után Fuchs Zoltán dr. Sajtó utján el kéretett rágalmazás vétsége miatt bűnvádi feljelentést tett Szabó Dezső ellen és az ügyvéd egyúttal bejelentette az esetet a budapesti ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának Í3, A fegyelmi biróság a lefolytatott bizonyítási eljá rác után az ügyben megszüntető határozatot hozott, mert - amint a fegyelmi atározat indokolása kiemeli, - Fuchs Zoltán dr. nemcsak jogosan, de kötelességszerűen is járt el, eljárása során az adóssal szemben méltányosságot is gyakorolt, ennélfogva magatartása nemcsak az ügyvédi etika, le az ert eriesség szempontjától sem eshetik kiSőgás alá. A fegyelmi biróság ezek szerint a fegyelmi eljárás megindítását mint feleslegeset mellőzte. A budapesti tüntetőtörvényszék Töreky-tanácsa Ítélkezett ebben a« ügyben első fokon. A biróság Szabó Dezsőt a terhére rótt bűncselekményben bűnösnek mondotta ki,de a fennforgó nagyszámú enyhítő körülmeny mérlegelésével alkalmazta a SE. szakaszt és az ír^t husz pengő pénzbüntetésre Ítélte, anelynek végrehajtását"háromévi próbaidőre felfüggesztette, A tábla Gadő-tanácsa Szabó Dezsőt H ugyancsak az enyhitő szakasz alkalmazásával kétszáz pengő pénztüntetéssel sújtotta és a büntetés foganatositását három évi próbaidőre szintén felfüggesztette. Fuchs Zoltán dr. ezután benyújtott semmiségi panasza alapján ma tárgyalta ezt az ügyet a kúria Slavek-tanácsa, A kúriai tárgyalásin °zabó Tezsőt Osvárth Ferenc dr, ügyvéH képviselte, A büntető tanács ir, Mendelényi ^ászló kúriai biró referátuma és a védő felszólalása után a beadott semmiségi panaszt elutasította és xxxxk ezzel a tábla Ítéletét jogerő re emelte./MOT/Ky, - — FÁBRY OSZKÁRT FS FÓTI LÁSZLÓT MA TANUKÉP IDÉZTE MEG EC-Y POLGÁhI PÍ'RBEK k BÍRÓSÁG a Marx Dezső dr, királyi járásbír ^ a központi járásbíróságon ma egy váltópört tárgyalt, amelyre tanukép beidézte az Autóbehozatali r.t. két vizsgálati fpgságba helyezett igazgatóját, F

ábry Oszkárt 03 Fóti Lászlót is. Az ügy előzménye az, hogy bár^ Sardagna László hernádvégi földbirtokos még mu t év nyarán egy Lancia autót vásárolt az Autőtehozatali r.t.-tói. Az ügylet, megkötése után aláírattak vele egy köttételét és a megállapodott részletekről szóló váltókat, ezenkívül a táró még külön fedezeti váltót is átadott az egész vételárral. A részletvált°kat pontosan beváltotta^ egy alkalommal azonban nagy meglepetésére az egyik budapesti pénzintézettől felhívást kapott, egy egyéb váltóit is rendezze. A,táró jogtalannak tartotta ezt a felhívást, mire a tank peresítette a váltót és igy került az ügy a központi járásbíróság elé

c Nagel D<=>nes dr., báró Sardagna jogi kérviseletében előadta.hogy ügyfele,a részletfizetési kötelezettségének pontosan eleget tett, a peresített váltó leszámítolása azonban jogtalan volt, mert azt ő fedezetként adta át az Autót ehczatali r.t.-nek. Előadása szerint a bankxxib: nem érvényesítheti ezzel szemben a követelését. A bank ügyvédje felszólalásában a kereseteién már Írásban előadottakat ismételte meg, majd pedig az elhangzott indítványok alapján a járásbíróság elrendelte Fóti László és Eábry Oszkár igazgatóknak tanuként való kihallgatását. Snnronyos fogházőrök vezették elő a tárgyalásra a két vizsgálati fogságban lévő Igazgatót, elsőnek Fábry Oszkárt akarta kihallgatni a biró, Fábry azonban törvényadta jogával élve megtagadta a vallomás tételt azzal az olnd okkal, hogy az Autótehozatali r.t. ügyéből Kifolyólag bűnvádi eljárá3 alatt áll és vallomása esetleg; kellemetlen következményekkel járhat reánézve. Az ezután kihallgatott Eóti László viszont ugy vallott,hogy ő ebben az ügyben nem tárgyalta a báréval, mindent Fábry Oszkár bonyolitott le és igy érdemleges vallomást tenni nem is tud, A biróság több más tanú kihallgatása végett a tárgyalást ezután elnapolta. Az Autótehozatali r.t. igazgatóinak és a vizsgálóbíró által teg nao ugyancsak vizsgálati fogságba helyzett Fónagy Aladárnak, a Garancia Bank igazgatójánál ügyében ma ujabb fordulat ' nem állott be. A dél előtt folyamán Fónagy védelmében Erődy Harrach 1

'ihamér dr. és Sárkány Zoltán dr. Ügyvédek jelentek meg a vizsgálóbírónál és bejelentették, hogy a vizsgálóbíró tegnap kihirdetett határozata ellen felfolyamodást jelentenek be, mivel Fónagynak rendes foglalkozása, családja, lakása van, minden Budapesthez köti, tehát szökésétől 'J. " .. tartani nem kell. A vizsgálóbirő még nem készült el értesülésünk szerint a vizsgálati fogságot elrendelő végzés indokolásának irásbafloglalásával. Mihelyt ez megtörténik, a védők által bejelentett felfolyamodás folytán az iratok a vádtanácshoz kerülnek es valószinü,hcgy a vádtanács még e héten érdemben foglalkozik a felfolyamodás okka1. /MOT/Ma. ORSo * . „