Magyar Országos Tudósító, 1930. február/1

1930-02-14 [031]

WENTER FŐKONZUL PERE A KINCSTÁR ELLEN. á'enter Erril nyugalmazott főitonzul a kincstár, iletve Nuber Sá-ndor méghatalmarott miniszter annakidején elsoosztályu főkonzul és Miklós Tibor fökcnzul ellen kártérítési pert inditott, azon a cimen, hegy egy a külügyminisztérium utján a közigazgatási bírósághoz intézett beadványát nem továl b itották. A kereseti előadás szerint 1925. év őszén lenter főkonzul fizetéséből le8o pengőt lefogtak különböző elmeken, többek között hadirokkant-adó cimén, hclett ő maga ishadirokkant,tehát ilyen a dót nem kell fizetnie .A rendelet ellen akkor a törvényes határidőn belül panasszal élt, a panaszt Muber Sándor, iletve Miklós Tiboür utján akarta a közigazgatási bírt sághez beadni, a panaszt azonban a nevezettek a külügyminisztériumból nem tevábtitetták és csak évek óta szerzett róla tudemse t,hegy apanasz aközigazga tási bírósághoz el sem jutott .Va'enter Emil,aki időközben b/listára helyeztetett, utóbb az ál ományba visszavették,de későbbnyugdijbavonult, ifmnft lo6o pengő és az összeg kamatalt perelte. A törvényszéken Marczelly Béla d r. tanácselnök elé került az ügy,ahol a kincstár jogügyi igazgatója arra hivatkozott, hogy nem is tartozik a kereset a királyi törvényszék elé,mert közigazgatási jegi kérdésről van szó, s ezért a keresettel szemben pergátlókifegással élt. Parvay. Jáncs dr, ügyvéd,^enter főkonzuljfegi képviselője, ezzel szembenx azzal érvelt, hogy ha a fizetés perléséről volna szó,akkor valóban a kö zigazga tási biroság elé tartozna a per,itt azonban nem arról van sző,hanem arról, hogy a kereset szerint a külügyminisztérium két tiaztviselője mulasztást követett el akkor,amikor a közigazgatási bírósághoz címzett beadványt nem továbbított a. Mintho y ezzel a tényük el kártérítésre adtak alapét, a kártérítési kereset tárgyalási a törvényszék elé tartozik.Marczelly Béladr. tanácselnök a pergátló kifő, ós kérdésében ma hirdetett határozatot és eszerint a pergátló kifogást elutasította, megállapító ,te akirályi törvényszék hatáskörét, az érdemi tárgyalásra pedig áprilisra tűzött ki határnapot. /MCT/mmm M. ~» KÉNMSZEREGYEZaÉ GEK, A budapesti királyi törvényszék meglnditetta a kényszeregyezségi eljárást: - Duschnitz Vilmos és társa /Raros3-utca 123,/ bejegyzett cég egyedüli tulajdonosa Dusohnitz Vilmos ellen. Vagyonfelügyelő ifj. Vass Imre dr,; ~ Farkas Vilmos /Teleki-tér 1./ be nem jegyzett uri és női divatárukereskedő ellen. Vagyonfelügyelő ifj. ¥ass Imre dr.; -Vágó Testvérek /Németvölgyi-ut 2/b/ bejegyzett cég és ennek tagjai ellen. Vagyonfelügyelő Orel Coriolán ügyvéd; - WeSLoz Sándor /Örömvölgy-utca 9/b./ bejegyzett festékkereskedő ellene Vagyonfelügyelő Vendány Mihály dr.; - Budapesti házépitő r.t. /Szervita-tér 3./ bejegy ett eég ellen. Vagyonfelügyelő Varanuai István dr.; - Bálint László kerékpáralkatrészek, valamint sportcikkek eladása val foglalkozó, be nem jegyzett kereskedő ellen /tJllői-ut 52/c./ Vagyonfelügyelő 5

rüll Imre dr.- Követelések bejelentése az eláaő négy ügyben máról us 5-ig, az utóbbi két esetben pedig március 6-ig az OIíE kczpent jánál. - Bloch és Waldner budapesti bejegyzett cég és önnek tulajdonosa ellen inditott kény3zeregyezségi ügyben jogerőre emelkedett az egyezséget jóváhagyó végzés, mire a törvényszék az eljárást befejezetté nyilvánította. - Salamon Lajos /istván-ut 47./ kényszeregyezsegl ügyében március 7-én d.e., fél Ír öppáieor Kunst Győző dr. törvényszéki biró'előtt /Alkctmány-u.14, III. 50./ tárgyalás lesz. /MOT/