Magyar Országos Tudósító, 1930. február/1

1930-02-01 [031]

MAGYAR OPÖZAGCS TUDÓSÍTÓ, törvényszéki kiadás. Budapest, 193%, Jahruár 1, -—AMIKOR A SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY UGY SZOL, HOGY A KROKIT AZ ALPERES ÉS A FEL­FERE3 IS ÍRHATTA, ­-ÍTÉLET EGY ÉVEK OTA FOLYÓ SZERZŐI JOGBITORLASI PEREEN. Még 1928. lullusában indult se a szerzői jogbitorlási per, amelyben Ragé József dr. törvényszéki biró ma vágre eldö^tte azt^^rdésií? Hány féle­képen mehet a juhász a szamáron?"AprobllmaWf^Liszt Nándor debreceni lapszerkesztő vetette fel, aki szerzői jogbitorlással vádolta meg az Uj­Szinházat, illetve annak tulajdonit Upor Józsefet, valamint feleségét, (< mert előadatták a színházukban "Hányféleképen mehet a juhász a szamáron cimü krokiját. A krokit a kereset szerint Orsolya Erzsébet adta ele több estén keresztül, anélkül, hogy erre tőle, a szerzőtói engedélyt kértek vél* na. Liszt Nándor kérte a szerzői j^gbitorlás megállapít •'sát és büntetés kiszabását. Ragó József dr. törvényszéki biró aper során kihallgatta Or­solya Erzsébetet ,4;x aki azt adta elő, hogy tudomása szerint Vadnay László iró Irta a krokit, Orsolya Lrzsébet tanúvallomása alapján Bartók Ferenc dr. ügyvéd, a felperes togi képvi/selőjexöMnrtm^mlroggi bejelentette, hogy a keresetet ki­terjeszti Vadnay Lászlóra is. Ilyen előzmények után folyt tofább a p>er, most mér két alperessel, az Uj Színházzal és Vadray Lászlóval 3zeml»ev * A már-m a tengeri kígyóvá terebélyesed* polgári perben végül i£ a szakértői bizonyításra került a sor, Ragó biró x kiadta a kérdést e^.­biráiáa céljából a szerzői jogi szakértői bizrttságnak, amely Lukács £yörgy elnöklésével, Harsány! Zsolt előa dásában foglal kozott azzalaül kérdéssel: vájjon ki a szerzője a "Hányféleképen mehet a juhász a szamáron" *imü kroki­nak. Szász Ká r oly vbtt.,Keltái Jenő, Bálás P.Elemér és Huszka Jenő voltak a bizottsága, tagjai, amely hosszú szakértői véleményben terjesztette elő jelentését. Eszerint a szóbanlévő kroki semmiféle irodalmi értékkel rem bir, ugy az egyik, mint a másik iró is Írhatta, nem fedezhető fel benne sem­mi különösebb Írói egyénisé g, vagy irodalmi sajátosság, Hogy mégis ki a tulajdo nképeni szerző, az alapos tanulmányozás alapján sem volt megállapít­ható, annyi azonban bizonyos, hogy mindketten nem Írhatták a krokit, mert a szellemek ilyen s feltűnő mértékben való találkozása r . fordul elő az életben, -mondta többek között a szakvélemény, . . ^ r ~» Ragó József dr. törté nyszéki biró ma folytatta a tárgyalói t és Ítéletében Vadnay László terhére megállapította a szerzői jogbitorlái t és. „ énen a c imen 2o pengőre Ítélte. Az Ítélet ezenkívül ugy Vadnayt, mint Uporé­kat egyetemlegesen 72 pengő kártérítésben marasztalta, loo pengő szakértői költség ás 2oo pengő perköltség megfizetése mellett, Az ítélet szerint Upor Józsefek terhére sem gondatlanságot, sem pedig vétkességet nem lehetett meg­állapítani, s ezértvelük szemben eszmei kártérítés megítélésének sem volt helye. A 72 pengő kártérítési összeg azon az alapon je&jáiü szerepel a birói ítéletben, hogy egy ilyen krokiért napenta 2 pengő 4© filléres díjazás jár -a szakértői vélemény szerint - tehát az \e gy hónapig tartó előadási dij összeg* 72 pengőt tett volna ki.Abban a kérdésben, hogy a két iró közöJL- melyik az igazi szerző, az Ítélet azen az alapon kereste azigazságot, hogy Liszt kro­kija Írásban is megjelent, Vadnay László azonban senjmiíéle" elfogadható adatot nem tudott produkálni, arravonatkozóan, hogy Uszt tőle plagizálta volna a vitatott krokit. +\,at., • .-„. - v '-7 r ' " * -Jr ' J n Az alapos áasffli&ctei^mnmijh birói Ítélet ezzel végre végetvetett a hosszas pereskedésnek, /MOT/SY. — >• - ­EGY TÖZS.L JJ '.TLK KÖVETKEZMÉNYE.' . Lányi János dr. egyesbiró ma tárgyalta Wöllner Lipót magántisztvislelc bűnü­gyet,aki ellen sikkasztás büntette ciíién indult meg az eljárás A feljelen­tést Bakóczy Istvánná táblai tanácselnök neje tette és eszerint Wollner'mé l~<,4.^evben Bakoczynetol nagyértékü részvényeket vett át továbbá 2o "iHió koronát,amelyekért dollárt kellett volna vásárolnia,a kapott utasításoknak azonban nem tett eleget,es ugy a pénzt,mint a részvényeknek az értékét salát oeljaira költő te el. Wö llner tagadta bűnösségét, elmondotta, hogy annak­idején egy Geza-uccai bankbizományos cégnél volt alkalmazásban és Rákóczy Istvanne ajánlotta fel neki, hogy játsziknak közösen.Neki nem volt annyi' ér­tekpapi rja,hogy közösen játszhattak volna,Bakóczynó azonban ennek ellenére ezt Láf S^Í£bE lrJaÍt-' é l 5 S arantá1 ^, hogy ezek az értékek megmaradnak, ?H RL * 6Í1 13 tehet te,*ert akkoriban a tőzsdén csak nyerni lehe­akí r a ;^??rV ZZel SZ ? mten Ugy adta 016 az «setet,hogy a vádlott volt az, ?aiós£n«í Itt' v­g ? na ^? rtékü Papírjait bizza rá. Nem felel meg azonban a ' valóságnak hogy közösen játszottak volna, iépen ellenkezőleg a vádlottnak az ?oí? wíííí ^a.itésai kellett volna a papírokkal üzleteket kötni. A sér­fclí^í^e ?! ^ t ,r i r ° a tár gyalást elnapolta, mivel az ügy teljes /MO?/Ma g kulcnt ^" tizonyitékok hess érzés ét 'tartó* ta szükségesnek.

Next

/
Oldalképek
Tartalom