Magyar Országos Tudósító, 1930. február/1
1930-02-06 [031]
MAOí AR OKSZAöS TUDOSITC K & z i r a t e " Nyolcadikéi a c á 3 . :.: / V Q - Budapest, 1930, február 6 •, V XII, evf lyam, óO. az<m* T ORV É N Y S Z 3 K / Dr.VAJDA ZOLTÁN VOLT VORÖSÖR FŐPARANCSNOKOT TÖBB RENDBELI CSALÁSÉRT ^3 SIKKASZTÁSÉRT SSY ÉVI BÖRTÖNRE ÍTÉLTÉK. Folytatás, elejét lásd a MOT ma délelőtti törvényszéki kiadásaiban./ Az elnök kérdésére kihallgatása vegén vajda Zoltán dr. vádlott megjegyzi, hogy a kommün alatti cselekményeiért ugyan jogerősen elitéltek,, büntetéséből négy és fél évet ki is töltött, de később perújítás folytán az ellene emelt vádak alól a biroság jogerősen felmentette,, A törvényszék ezután Botocska István, Vizing Józsefné, Leyrer Károly, Szakáll Irma. sertetteket, valamint több más tanút hallgatott ki, akik egytől-egyig Vajda Zoltán bűnössége mellett tettek vallomást, de a vádlott megbüntetését egyetlen károsult sem kivánta c A biróság meghallgatta dr .Németh Ödön egyetemi tanárt, törvényszéki elmeorvosszakértő vélomónyet, aki a vádlott elmeállapotára vonatkozóan kijelentette, hogy Vajda Zoltán idült alkoholizmusban szenved és a delírium tremens külső jelei is többé-kevésbbé feltalálhatók rajta* Ehhezképest erkölcsi akaratereje a minimumra korlátozott, de mégsem tekinthető jogilag teljesen be számithatatlanaako A királyi ügyész vádbeszéde után dr.Beck Oszkár védő terjesztette elő védőbeszédét, amelyben főként érzelmi momentumokra hivatkozott, amikor feltárta a biróság előtt Vajda Zoltán feldúlt családi viszonyait és hangoztatta, hogy védence főként emiatt, valaminő az ártatlanul elszsnvedett hosszú börtönbüntetés miatt való elkeseredésében tért rá az alkohol mértéktelen élvezetére. Alkoholizmusa olyan nagy mértékű, hogy véleménye szerint, amelyet más orvosok véleménye is fedez. Vajda Zoltán, jogilag nem számitható be c Ezután a pestvidéki Törvényszék Székely-tanácsa ítélethozatalra vonult vissza, majd. fél órás tanácskozás után az elnök kihirdette a törvényszék Ítéletet, A biróság Vajda Zoltánt egy rendbeli sikkasztás bűntettében, öt rendbeli csalás bűntettében es egy rendbeli sikkasztás vétségében mondotta ki bűnösnek, ezért összbüntetesül egy évi börtönre, valamint öt évi hivatalvesztésre Ítélte« A szabadságvesztés büntetésből a biróság az elszenvedett vizsgálati fogsággal vajda Zoltán javára négy hónapot kitöltöttnek vett* A törvényszék a vádlottat egy rendbeli csalás büntette alél felmentette, a közokirat hamisítás büntette miatt ellene folyamatba tett bűnvádi eljárást, pedig - a királyi ügyé sí- vádelejtése folytán - megszüntette-. Az ítélet indokolása sorraveszi a vád tárgyává tett eseteket, minden egyes esetet kellőképpen mérlegel, jogilag minosit, majd rámutat arra, hogy a törvényszék a büntetés kiszabásánál sulyosbbitő körülménykk egyedül a bűnhalmazatot, viszont enyhítő körülménynek tudta be a vallott büntetlen előéletét, idegeslelkiállapotát, orvosilag megállapított alkoholizmusát, amely e Ihat ár oz óké p es s égét erősen lecsökkentette, - továbbá azt a körülményt, hogy a vádlott a sértettek egy részét kártalanította, másik részük kártalanítására a vádlott családja kötelezettséget vállalt és a vádlott megbüntetését egyetlen sértett sem k.iv ánta. A királyi ügyész, valamint a vádlott és védője az Ítélet ellen fellebbezést jelentettek be, majd Beck dr * ügyvéd kérte védencének szabadlábra helyezését* A kérelmet a törvényszék - a királyi ügyész ellenzése folytán - elutasította, azzal a mego Vi;1 ás : ''1 hogy a vádlottnak sem állandó lakása, sem. megélhetést nyújtó keresete, vágy fog!alkozésa nincsen, szökésetői io. gal lehet tu; tn « 4 • A h. a t ár o z a t ellen a v íőo felfolyamodást jel ont e tt be , /MOT/Ky,
