Magyar Országos Tudósító, 1930. január/2
1930-01-22 [030]
MAGYAR ORSZÁGOS TTJDÓSlTO, fi, törvényszéki kiadás. Budapestnl93-'. január 22 2% ROTEERMERE SAJTÓTÉR„/l,folytatás/ Tamáss y László dr.Léderer Lajos ügyvédje szólalt fel ezután én bejelentette,hogy a valódiság tizenyitását a maga részéről nem kéri, mert szerinte a cikkben foglalt tényállások nem Is olyanok,amelyek blzonyit hatók. A védelem mást is kivan bizonyítani,mint amit a vádiratban megjelöl,arra a három pontra nézve azonban,amely egyedül lenne bizonyítható,nem ajánl fel tulajdonképen bizonyítékot Jen blzcnyitja a védelem azt,hogy a távirat' hamis volt,ezzel szemben hajlandó bizc nyit ani,hogy nem volt Ipamisitvány, Nem bizonyltja a védelem azt,hogy ezt a sértett Lédcrer Lajos adta fel, de ő hajlandó bizonyítani,hogy Léderer abban az időben nem tartózkodott Londcban,tehát a sürgöny nem is származhatik tőle. A védelem közvetve ajánl fel bizonyítékot annak az állításnak a bizonyítására,hegy Léderer Lajos bizalmi állásával saját javára visszaélt,ezzel szemben ellenbizonyitékul felajánlja Rethermere lord Lédererhez intézett levelét,amely 192C , január 1-én kelt és amelyben a legnagyobb elismeréssel emlékezik meg Léderer Lajosnak a magyar ügy érdekében kifejte tt búzáiméról és jóakaratáról. Léderer Lajos nem kivánt nyilatkozni a valódiság bizonyításának kérdésében,mire a törvényszék rövid tanácskozás után a valódiság bizonyításának irányuló kérelemnek helytadott,elrendelte a kérdéees lappéldányok beszerzését,a festi Hirlap felelős és főszerkesztőjének,továbbá Osáky István grófnak és amennyiben mód van rá Párdossy László dr-nak kié hallgatása t és a tárgyalást elnapolta azzal,hogy folytatására hivatalból fog kitűzni uj határnapot./MOT/M. ZU PESTSZENTLŐRINCI SAJTÓPER /Folyt.5. kiadáshoz./ Halasz Lajos dr., a Vádlott védője bizonyítani kivánja, hogy Kuszenda főjegyző a saját érdekében folytatta a Szemere-féle telkeken a parcellázásokat és a munkálatokra a községháza személyzetét használta fel. Az ügylet lebonyolítására strohmannképpen a községi hitelszövetkezetet tüntette fel. Bizonyitani kivánja a védő, hogy a főjegyző ezeket a ténykörülményeket a fegyelmi eljárás során tagadásba vette, sőt egyes tanukat reánézve kedv-ző vallomásra akart rábirni. A bizonyítási anyag szerint Kuszenda Szemere István vagyonfelügyelőjétől igen tekintélyes honoráriumot élvezett és a fo4 jegyző állit°lag mindenütt azt hirdette, hogy csupán ő tudja a parcellázásokat sikeresen megoldani. Egyéb bizonyítékokat is ajánlott fel Halasz Lajos ár. az inkriminált vádpontok ijimammaámmmmm megcáfolására. Kuszenda Lajos - mondotta a védő - megszegte a parcellázási szabályrendeletet és Pestvármegye alispánja meg is állapította a főjegyző mulasztását. A főjegyző ezenkívül a védő állitaaa szerint az országos földbirtokrendezö bíróság utján legközelebbi rokonainak is engedélyeztetett házhelyeket, és az általa protezsált Tóth Lajos tüzolt^tisztnek három házhelyet is juttatott, holott több igényjogosult nem jutott hozzá az őket megillető házhelyekhez. A biróság rövid tanácskozás utan elrendelte a valódiság bizcnyitásat és egyben elrendelte a bejelentett tanuk kihallgatását is. Elsőnek Némethy Jenő főszolgabirót akarta kihallgatni a törvényszék, azonban, - miután a főszolgabíró nem kapott feloldástx a hivatali titoktartás kötelezettsége alól, a tanú kihallgatását a törvényszék későbbi időpontra, és pedig a szombati nap délelőttj-ére halasztotta el és egyben meghagyta a tanúnak,hogy addig intézze el a vármegye alispáni hivatalánál a titoktartás alól való feloldatását. Ezatán Kuszenda Lajos pestszentlőrinci főjegyző, sértett tanúkihallgatása került sorra. A tanú . Lászl 0 ü éza dr. törvényszéki tanácselnök kérdéseire részletesen felelt az egyes inkriminált vádpontokat illetően. Az épitkezési szabályrendelet megszegőivel szemben - a főjegyző szerint - a főszclgabirói hivatal járt el, a községházán a kihágás! ügyekk ! nem foglalkoztak és igy as épitkezési szabályrendelet megszegőit esetenkint a járási főszolgatiró tirságolta meg. Tildy mérnek megjutalmazására vonatkozóan ugy vallott a sértett, hegy a mérnök az iskolaépítkezések kifogástalan elvégzéséért soronkivüli jutalmazást kapott és ezt a jutalmat a község képviselőtestülete szav/azta meg, anélkül, hogy ebbe a sértett főjegyző belefclyt volna. Az elnök kérdésére a tanú kijelentette,hegy a parcellázások körül folytatott tevékenykedéséért csupán mint magánember élvezett bizonyos tiszteletdijjat Szemere Istvántól, aki a sértettet,mint községi főjegyzőt, semmiféle jutalomban nem részesíthette és nem is részesítette . /Folyt.kev./Ky.
