Magyar Országos Tudósító, 1929. november/1
1929-11-04 [025]
MAGYAR ORSZÁGOS TU^OSTTO 9. törvényszéki kiadás. Budapest, 1929. 'aovember 4. ZU POLÓNYI RÁGALMAZx\SI PER /Folyt .8.kiadáshoz ./ A továbbiak során Polonyi több kérdést intézett Kalaposhoz, arr avrnatkrzóan, h«gy mit tud arról, inmjmy a 76 vaggon lisztről * amelyre vonatkozóan Schnotzer lakásán Borbas dr. jegyzőkönyvbe is Si^flbaSm és amely mint a köztisztviselők apportja szerepelt Polonyi szerint a Közellátási rt.-be való belépéshez. - Kérem, ezt a kérdést jegyzőkönyvbe foglalni, -állt fel Ulain Eerenc dr.,-mert ezért a kijelentésért szintén felelősségre fegjukvonni P«lon#. D f zsot. Ezekután a tanuk megesketésére került a sor. P«Lonyi Dezső dr. indítványozta Kalapos Lajos megesketéset,viszont ellenezte a már korábban kihallgatott Kőszeghy ftmrömr dr. esküre bo csátását. Ulain Ferenc voszont Kalapos megesketésének mellőzését kérte, többek között az ért,mert vallomása a lényegre vonatkozóan ingadozó ós mert abbm a rágalmazás! perben,amelyv ben a törvényszék jogerősen bünö snek mondta ki,megállapították azt is,hogy legalább is nem korrekt magatartást tanusitott és vallomását mcgnyugtet óan elfogadni nem lehet. A királyi büntetőjárá sbiróság Kőszeghy ^ntal dr.-t va. l#mására megeskette, Kalapos Lajos megesketéset az ónban mellőzte,mert vallomását ingadozónak találta. Polonyi Dezaő dr. s emmiségi panaszt jelentett be a határozat ellen. Perényi Zsigmond bá?ó, a Fogyasztási S Z nvetkezct elnöke tett ezután vallomást. A biró kérdésére kijelentette, hogy tudomása van arról, hogySzombati telefonált és közölte, hogy ügydöntő bizonyítékok vannak a ke» zében,amelyek alkalmasak arra, hogy az ő ártatlanságát egyben pdig Kalapos bűnösségét bizonyítsák. Borbás dr. közölte vele, Szombati jelentkezését akkor felhatalmazást is adott Borbasnak ós Tarján alelnöknek arra, hogy Szombatival tárgynL ásba boc sátkezzanak, de o vatosságra intette őket. Hamis tanúvallomás tételéről nemcsak nem volt sz°,hanem ő elé ilyen ajánlattal nem is mert v«lna, amint hogy nem is fordít senki. Különbcnsem arról volt szó, hogy a szövetkezet részéről bárki is megkörnyékezte volna ^tombatit, vagy egyáltalán befolyásolta volna bárki, hogy bármilyen tartalmú vallomást tegyen, hanem az történt, hogy Szomb ti kereste többizben fcs az összeköttetést, ő ajánlkozott arra, hogy pe ;d öntő bizonyítékait rendelkezésre bocsátja és ugyan.de kor megemlítette azt is, hogy ozt csak abbm a reményben és abban az esetben teszi, hogy igy ártatlanságát bebizonyitva, wagyobb nyugdíjra-, viss zavételre ,va£ry valamelyes nagyobb végkielégítésre tarthat szamot . Prlonyi Dezső ismételt kérdéseire Perényi báró ki jelentette,hogy amint a tárgyalások kezdeményezése is Szombatitól indult ki, őzzel •sszefüggoben is csak ő támasztotta a már jelzett igényeket,anélkül azonbai ,hogy erre Ígéretet kapott volna. Neki magának az volt az álláspontja, hogy ha Sztmbati kétségtelenül bebizonyítja, hogy a sörgyári s?ázmillió körül tényleg korrektül,ilctve teljesen ártatlanul tevékenykedett és ennyiben méltatlanul érte a moghurcoltatá s,akkor tényleg méltányos a szövetkezet részé* ről, ha a bíróilag már megítélt követelésen felül nyugdijat felemelik,vagy általában valamilyen rekompenzációról gondoskodás történik.Ptlonyi ujabb kér» déscire Perényi báró megjegyezte, hogy S Z nmba ti részéről somicsetre sem volt helyes hogy arról a tényről nem tett említést a végráhajtóbizottság, iletve az elnökség előtt,hogy a loo millió koronát nemcsak bejelentette, hanem át is adt~ Kalaposnak, de mégis nagyon nagy különbség van aközött, ha valaki mint tisztviselő loo/ millió koronátátad a felettesénckf hivatalosan bejelanti^: ezt az igazgatónak, csupán jelentést nem tesz a dologról felfelé,viszont egészen más megitélós alá esik, ha- amint azt fel kellett akkoriban tételezni - St ónba ti a loo milliót saját maga megtartja és saját céljaira forcö. tja. Azt a tényt a jogerős birói itélct valóban tisztázta,hogy Szombatincm forditotta saját céljaira a loo milliót, de azt az ujabb tényállást, hogy a loo millió koronát nemcsak be jelentette, hanem át is adta Ka 1 apósnak, csupán Szombati jelentkezésével ntudták meg., s az a vélemény alakult ki, h»gy ga a dolog igy történt.akkor Szombati csak formahibát követett el, viszont Kalapos a bűnös. Ulain ^erenc dr. kérdésere még azt adta .316* Perényi Zsigmond báró,h«gy később az ő intézkedésére megszüntették a Szombatival va ló tárgyalásokat,mert nem tudott teljesen megbízni benne é s amúgy is Ízlése ol len való volt,hogy belemenjenek egy ilyen perenkivüli hosszadalmas tárgyalásba.Tudomása szerint Borbás d , ós Tarján igyekeztek is szabadulni Sz«mbati tói és többször letagadtatták előtte magukat telefonon.Perényi bárót vallomására a bíróság megeskette, /folyt.köv./M.
