Magyar Országos Tudósító, 1929. július/2
1929-07-18 [018]
ZU RÁBA LIA RUHACSALÁSI ÜGYE /folytatás 3.kiadáshoz/ Csak két ruhát tartott magánál, ezeknek az; árát is csak később kérték tőle. Erre aztán megkezdődött előadása szerint a hajsza ellene, feljelentették, söt azt is hangoztatták, hogy ki fogják toloncoltatni Budapestről, Ami a második vádpontot liktól, errevonatkozólag azzal védkoz^ett, hogy egy alkalommal beteget kellett látogatnia, s elte 61 említést tett Iílés Illinger Ilonának,akivel akkoriban összetalálkozott és Illés Ilona volt az aki felajánlotta, hogy majd ad egy szürke ruháé, e látogatás tartamára,, K§zben a ruhát egy kis baleset érte, foltos lett, mire ő felajánlotta Ilingor ^lonának, hogy érte tartsa meg azt a szürke ruhát,amelyet az akkor v őükegényo,Szenes -^rnő csináltatott neki. Sajnos, ez • sem történhetett meg, mert a vőlegénye egy alkalommal haragjában összetépte a ruhát. drSpieler Jenőné kihallgatása következett ezután.Elmondot ta. hogy Staf^an Alice,egy kitűnő,régi vásárlója hozta fel egy alkalommal a ru haszalonba a vádlottat, és ajánlotta őt vásárlóként. A vádlott igen szim patikus volt ós neki nagyon megtetszett és amikor a ruhavásárlásra terelte a szöt,megemlítette, hogy van egy gróf barát ja,aki néhány hót múlva meg érkezik és majd ki fogja fizetni a ruhákat,így aztán több ruhát ki is választett, s azonkívül egy drabb georgette-ruhát is kölcsönkért.A kölcsönkért ruhát azonban csak hathónapmulva kapta vissza,teljesen piszkosan és zsirosan, a megvásárolt ruhákért azonban pénzt nem kapott és közülük Is csak néhányait küldött vissza a vádlott. k biró ismertette ezután a jelenleg Roma niában tartózkodó Piai Ernőné vallomását, akinek előadása szerint a vádlott volt az, aki azt mond ta, hogy egy gróf ismerőse fog majd fizetni _ős arra is hivatkozott ez alkalomnál, hogy a Terézkőruti Színház tagja.Ö még soknak is találta ezt a sek rendelést, s amikor könnyelműségéért megintette Rajp Ceciliát, ez azzal válaszolt:Mit nekem, úgyis kiskorú vagyok! Általában beszélgetéséből és viselkedéséből azt lehetett kivenni, hogy nincs szándékában kifiz etni a ruhákat. Illés Illinger Ilona varrónő kihallgatása során elmondotta,hogy a sziniiskolát mag együtt végezték Rapp Ceciliával és innen ismeri őt. A vádlott volt az, aki egy félórás beteglátogatásra elkérte tőle szürke, alig használt ruháját,amelyet aztán többé nem látott. Nem ÍC lel meg a valóságnak az, h 3gy a vádlottal megállapodott volna, hogy majd a vádlott vőlegénye által csináltatott ruhát kapja az ő régi ruhája ellenérttékej^képenbiró szembesítette a tanút abvádlottal, mindketten megmaradnak eredeti vallomásuk mellett, Rapp Cecilio közben kijelentette azt is, hogy ő felajánlotta, hogy megfizeti a ruha árát,amely 5o pengőnél töb ! et nem ért, Illinger -^lona azonban egy egész hizott disznót akart érte. Székely Gyula dr, ág királyi ügyészségi alelnök indítványozta ezután a jelenleg ti vollóvő Fiala Ernőné,valamint Ballá Ernőné és még több más tanú kihallgatását a tényállás teljes tisztázása szempont jából. If j.Dániel Sándor dr. védő hasonlóképen indítványokat terjesztett elő, mire a bíróság elnapolta a tárgyalást és ugy határozott, hogy a kihallgatni kért tanukat a 1 közelebbi tárgyalásra be fogja idézni./MOT/Ma. ZU MUNKÁCSI BANKIGAZGATÓ /folytatás 2.kiadáshoz/ Holis kihallgatása során is tagadta a terhére rótt bűncselekményeket és^ azzal védekezett, hogy politikai üldözés áldozata, aváltókat aláíró egyének csakúgy xsaját érdekükben akarják ráhárítani a felelősséget,mint a bank is, holott ő mindig kifogástalanul teljesítette a kötelességét. Czobor Miklós dr. ügyészségi alelnök a véginditványban az ok irathamisitás kivételével valamennyi vádpontot elejtette, a^perbeszédek elhangzása után azonban a törvényszék az okirathamisitás vádja alól in ^ felmentette Rolis bankigazgatót,azzal az indokolással, hogy megnyugtató bizonyíték nincs,maguk a váltók sincsenek a bíróság birtokában, tehát azt sem lehet eldönteni,•hogy valóban hamisak-e.A váltón szereplő hevek tulajdonosai vallomását nem lehet perdöntőnek tekinteni,mert ők nyilván t érdekeltek , s ez befolyásolhatja őket vallomásaik megtételében.Az ítéletben az ügyész is megnyugodott, minthogy azonban a sértetteknek joguk y nyilatkozni, s esetleg átvenni a pótmagánvádat , az Ítélet egyelőre nem jogerős. /MOT/M,
