Magyar Országos Tudósító, 1929. július/2
1929-07-16 [018]
KÉNYSZEREGYE8SÉGI ÜGYE K„ A királyi törvényszék megindította a csődnnkivüli kényszeregyes égi eljárást a következő cégek ellen: -Springer Ármin be nem jegyzett papír,diszmü és játékáru kereskedő ellen /Wesselényi-ucca 32/, vagyonfelügyelő Lederer Aladár dr. ügyvéd követelések be jelentésű augusztus 4-ig az 0HE.központjónál,-Lóránt Ede /Csanády-ucca 8/ bej. likŐr,rum és szeszesital kereskedő ellen,^vagyonfelügyelő Pastmvlts Iván dr. ügyvód,követelések bejeion tése augusztus 5-ig az OLE, központjánál. -Riedel Ferenc és Riedel Ferencné ecutófuvarozók /József-kőrut 85 csődönkivűli kényszeregyességi ügyébgn augusztus 13-án délelőtt fél 11 órr kor Kunszt Győző dr.törvényszéki biró szobájában /Alkotmány-ucca 14.III. em.l/b/ t árgyalás le sz./MŰT/ A CEGLÉDI KRÖZUST ELITÉLTEK CSALÁSÉRT. Szokolovszky Miklós ceglédi lakos, akit annakidején "ceglédi Krczus"-kétiti emlogettek, 1028. augusztus 27-én Rosenberg Zsigmond tőzsdebizományosnak egy nagyobb tartozás törlesztésérc két darab, egyenként 2ooo pengőről szóló váltót adott át a saját elfogadód és felesége, Falcsz Ilona kibocsátói aláírásával. Amikor a váltók bemutatásra kerültek, Szoknlovszkyné ázol kifizetését megtagadta, s a váltókat bemutató kir.közjegyző előtt azt merte ta, hogy az aláírás nem az ő kezétől származik és senkit sem hatalmazott fel arra ; hogy a váltókat az 5 nevében aláírja. Hat nappal később, Szok»lovszkyné felkereste a közjegyzőt és *lyan nyilatkozatot vétetett fel vele, hogy az előbbi kijelentése tévedésen alapszik,'mert eszébe jutott, hogy férjét szóbelileg meghatalmazta azx aláírásra. Szokolóvszkyné azonban a váltókat ezekután sem váltotta be, hanem váléópérben azzal védekezett, hogy a válté aláírására vonatkozó meghatalmazás a féj és felesége között a törvény értelmében csak akkor érvényes, ha ai^köz jegyzői okiratba van foglalva* Ez alapon ^zokolovszkyné meg is nyerte a váltópert, visznnt Rosenberg Zsigmond feljelentést tett Szokolovszky.Miklós ellen Hevesi Illés dr, ügyvéd utján hitelezési csalás cinén. A Rosenberg oiődta, hogy Szokolovszky a váltókat kifejezetten mint neje aláírásával ellát tottakat adta át ós elhallgatta, hogy szóbeli meghatalmaz _s alapján ő irta felesége nevét a váltókra. A feljelentés folytán a királyi ügyészség a vád képviseletét elvállalta ls a büntetőjárásbíróság Szokolovszky terhére megállapította a hitelezési csalást és ezért 4oo pengő pénzbüntetésre Ítélte, ftrh Az ítélet ellen az ügyész súlyosbításért, Szokolovszky pedig felmentésért felebbezett„ /MOT/M. MAGÁNEGYESSÉG, Az Országos Hitelezlől Védegylethez Vinta Ferenc /Esztergom/ cég magánegyc ség iránti kérelmet terjesztett elő. Aktíva 14.504, passzíva 13.862 pongő. /MOT/ — -PEIDL KATO PÖRE A TÁRSADALOMBIZTOSÍTÓ ELLEN. Peidl Kató az Országossá Munkásbiztosit ó Pénztárnak volt tisztviselőnőké hosszú időn keresztül. 10216-ben a pénztár Peidl Katót felmondás utján elbocsátotta kötelékéből. Peidl Kató,aki Peidl Gyula, az ugynevezet Peidlkormány miniszterelnökének a lánya, kártérítési pert indított a pénztár ellen, azt vitatva, hogy őt a pénztári tisztviselők szolgálati szabályzta értelmében felmondással sem lehetett volna elbocsátani,mert végleges tisztviselője volt az intézménynek. A központi járásbíróság előtt megtartott tárgyaláson a Munkásbiztosit ó Pénztár képviselője azzal védekezett, hogy bár a pénztárnak volt szolgálati, szabályzata, azonban ez akkor még miniszterileg nem volt jóváhagyva ós az alapszabályzatot a miniszter csak későbben^hagyta jóvá,amikor a pénztár átalakult Országos Társadalombiztosító Intézetté. Tehát ilyen körülmények között a jóvá nem hagyott szolgálati szabályzat alapján Peidl Kató sem szerezhetett jogokat. A királyi járásbíróság helytadott ennek az érvelésnek es elutasította Peidl Kató keresetét. Most foglalkozott ezzel az üggyel mémaöm harmadfokon a királyi Ítélőtábla Schermann-tanácsa. A tábla helybenhagyta az elutasító Ítéletet a következő Indokolással:-A szolgálati szabályzat akkor, amikor az elbocsátás tört ónt,még nem volt jóváhagyva,tehát Peic Kató nem tekinthető végleges tisztviselőnek.Az általános szabályzat szerint az állás felmondható volt, s a f elmondást meghaladó igénynek helye mn< SZlfiöK IFVÉITÁR ; / M / • U
