Magyar Országos Tudósító, 1929. március/1

1929-03-12 [007]

--- §20VjvLTÁS KÖZBEN EGY KE3SZURÁSSAL MEGÖLTE A BÁTYJÁT. Mult év elején Frikk András eg ri gazdálkodó összeszólalkozott László nevü bátyjával,aki szemrehányással il ette,mert a hátamcgctt, annak ellenére,hogy az id osebblk Frikk-fiunak opciója volt - mégis kibérelte Tóth János gzzd álkodó földjét. A két fiatalember emiatt annyira össezszólalkozott, és vég.l is édesanyjuknak kellett közbelépni,aki két fia közé állott és igy igye kezett csillapítani a fiatalabbik,András nevü fiát. Mialatt bátyja tovább szi • dalmazta öccsét,Frikk András magár ól megfeledkezve,előrántótta zsebkését és édesanyjának mind en tiltakozása ellenére is, a kést fivére mellébe düfte, aki néhány p rc múlva a helyszínen meghalt.Az egri törvényszék erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés büntette cimén nyolcévi fegyházba itl te Frikk Andrást,akinek " ' Ítéletét a tábla megváltoztatta és a vádlott at tizévi fegyházzal sújtotta. /MOT/K. A VER IMRE ÜGY FŐTÁRGYALÁS AT X TÖRE.KY ELNÖK BETEGSÉGE MIATT ELNAPOLJÁK. Vér Imre, akit néhány évvel ezelőtt a büntetőtörvényszék politikai bűncselekményei miatt másfélévi fogházra Ítélték, szembaja m att szabadlábrakerült, de rövid' . r , • ittartózkodása után külföldre távozott és eáak 1928, azgusztus 16-án tért vissza. Vér Imre akkoribon önként jelentkezett, 3 a még hátra levő egyévi büntetését ; 1028. augusz^ rí, 16-án kitöltötte, de nem került szabadlábra,mert időközben a királyi ügyé; -ég a állata és társadalmi rend felforgatás ,-ra irányuló bűntett, nemzetgyal ázae* és kormányzos ért és miatt ujabb vádiratot adott ki. A vádtanács Vér Imrét vád alá is helyezte és a büntetőtörvénynek Töreky-tanácsa holnapra tűzte kl Vér Imre bűnügyének a főtárgyalását. A tárgyalás azonban - értesülésünk szerint - elmarad, mert Tckreky u

éza dr., a büntetótörvényszék elnöke, aki maga kivánja vezetni Vér Imre ügyében a főtér* gyalust, influenzában megbetegedett, és igy a holnapi tárgyalást nem tarthatja neg.Töreky elnök betegsége könnyebb természetű, ugy, hogy annak lefolyása után hivatalból fognak kitűzni uj főtárgyalasl határnapftt. /MOT/M, • mm ^ *•.**.. --- NAGY ISTVÁN ÉS TaRSAINAK BÜNPÖRE. A mai targyaláson^Csalay Béla törvényszéki tanácselnököt hallgatta ki elsőnfc a biroság. Vallomása során elmondotta, hogy csődügyekben nem tartotta helyes aek szakértő kirendelését, mert ez csak feleslegesen szaporította a költségeket . \ '. Patay elnök: Annak megállapítása céljából, hogy nem követett-e el bűncselekményt az adós, nem volt szükség szakértő kirendelésére? - Nem, mert a csődnyitasi végzést az ügyészséggel közölni kellett s xwm*É&wK%wwg$Mim annak megállapítása, hogy bűncselekmény történt-e, az ügyészségre tartozik. Nagy István: Abban az esetben, ha az adós megszökik s igy a mérlegre nem teheti le az esküt, ki állapítja meg a statust? Ilyen esetben sincs szükség szakértő kirendelésére? - Ilyen esetekben természetesen szakértő kirendelésére szükség van. Gönczy Gyula táblai tanácselnök a következő tanu. Patay elnök:Nagy István általában magasabb szakértől dijakat állapított meg, mint a többi ktaákx kényszeregyezségi birák? -Erre most már nem tudok visszaemlékezni,egy esetre azonban emlékszem, az Agrárkommercia kényszeregyezségi ügyében igen magas dijat állapi tott meg. - Sérelmezte-e a táblai tanács, hogy Nagy István nem hites szakértőket alkalmazott? - Ezt rem sérelmeztük. - Mi volt a tábla álláspontja, kell-e szakértőkat alkalmazni a kenysaeregyezségi ügyekben? - Nézetem szerint csal£ akkor, ha a felek kérik. /Folyt.kcv./ Sz.