Magyar Országos Tudósító, 1929. január/2
1929-01-24 [002]
ZU A KCRMANYZÓNÉ TOLVAJA /Folytatás 4. kiadáshoz./ A bizonyítási eljárás befejezése & Kopács Béla dr. ügyészségi alelnök bádbeszé&e; utan a törvényszék Dünö^ ék mondotta ki Vasdinnyeinet l*páfl b(i' .tettében és ezért héthónapi börtönre, Vám^s Frigyest pedig orgazda s'ág vétsége miatt háromhonapi fogházra itélte el. Vaddinnyeinénal - súlyos Lit° körülménynek Tette a törvényszék közveszélyes egyéniségét és azt,hogy altpást templcmban követte el. Ugy az ügyész, mint a& elitéltek felebbezést jelengettek be. /MOT/ Ma. - — ZU ERDÉLYJ ÜGY FFolytatás 4. kiadáshoz./ Szünet után^Gál Jenő dr. folytatta előterjesztését, ügy a lelet, mint az ahhoz kapcsolódó vélemények határozatlanok,nemályasak és ellentmondók. Az igazságügyi orvosi tanácsnak kell dönteni » ezekben az ellentmondó megállapításokban. Az igazságügyi orvosi tanács döntése alá kell bocsátani a F orgacs Anna állapotában beállott fluktuációt, valamint az idegen kézzel történt veronáimérgezés lehetőségét. A millstatti bencolás szerinte helytelen me állapításait teszi szóvá ezután a védő. A Thymm Hilda, a virrasztó asszrnyo halottöltöztetőnők vallomásaira alapított vélemények teljesen értéktelenek, A törvényszéki orvosszakértők anyakon talált barázdákat zsinegelési barázda nak minősítették. Az igazságügyi orvosi tanácsnak kell felülvizsgálnia ezt a megállapítást is, valamint azt,hogy ezek a barázdák:^, nem posztmortálisan keletkeztek-e./Sz g? A továbblak során a védő azt fejtegette, hogy mikor ^ichler dr. megkérdezte arravonatkozóan, vájjon vercnálos bódulatban vagy természetes állapotban következik-e be előbb a halál zslnegelés esetén, - Pichler olyan véleményt adott, amellyel teljesen egyedül maradt,amelyet a törvényszéki orvosszakértők és ellenőrző szakértő egyöntetűen megcáfoltak. Az ilyen orvos leletével szemben feltótlen bizalmatlansággal viseltetik és elengedhetetlenül szükségesnek tartja, hogy e részben is az Igazságügyi orvosi tanács Vizsgálja felül az ügyet. A védő ez£án arra tért át hogy a fojtogatásl idő tekintetéten %nich professzor is különböző módon tárta elő szakvéleményét. Ez a szakvélemény - mondotta a védő - e részben sántít^ és esonka, amivel szemben all az ellenőrző szakértő preciz és határozott szakvéleménye* Az ellenőrző s akértő eskü alatt vallott, bár az ellenőrző szakértetnem keli es nem is szokták megesketni a vallomás araimért hiszen ő elsősorban a védelem rendelke z ésére áll, ebben az esetben éppen azért történt az ellenőrző szakértő megeske tése,hogy ne egyoldalú hanem tárgyilagos legyen, tudatában legyen annak, hogy mire kötelez az eskü alatttett vallomás. A zsiremtóliával kapcsolatban Budapesti orvostanárok, de főleg egy berlini egyetemi orvosprofesszor hivta fel a figyelmemet - folytatta Gál védő. Kétségtelen,hogy a asirembólia tünetei olyanok, mint amilyen tüneteket Forgács ^nna betegsége é3 halálozása mutatott. Az orvostudomány szerint a zsiremb°lla megállapításának csak egy akadálya van ós pedig az, ha az ereket borszeszbe teszik. Ebben az esetben pontosan ez történt, már pedig azoknak az orvosoknak a véleményében bízni nem lehet,akik az ilyen elemi dolgokkal sincsenek tisztában, Korcsmai verekedések ügyében számtalanszor felterjesztjük az ügyet az igazságügyi orvosi tanácshoz, hát éppen ebben az ügyben ne hallassa az igazs gügyi orvosi tanács a szavát - folytatta a védő. Arranézve, hogy az Uyen ügyekben az igazságügyi orvosi tanács meghallgatandó, külön bor vény az 189o. I. törvénycikk intézkedik KTO&W erről s én kérem, méltóztassék elrendel ni,hogy uj szemle tarttassék más szakértőkkel, de azt is kérem,hogy ezt senki személyes támadásnak ne tekintse exx s ezzel kapcsolatban kijelentem,hogy ünnepélyesen megkövetem a törvényszéki orvosszakórtő urat, ha azt hiszi,hogy én az orvosi kérdések körül kifejlődött vitában őt megtámadtam. Nekem semmiesetre sem volt szándékom megbántani, én védői minőségemben személyeket sohasem támadok. Az orvosszakértő urnák azonban egyik tegnap tett kijelentése ad nekem alapot arra,hogy indítványomat előterjesszem, %nieh professzor ur ugyanis tegnap egy kérdésemre ki jelentette,hogy először akkor nyilvánított véleményt,amikor az ügyészségtől megkapta az iratokat. Ezzel kapcsolatban meg kell ál lapítanom, hogy bár az ügyészség és a vádat képviselő mélyen tisz telt királyi ügyész ur a legtiszteletreméltóbban viselkedett minden tekintetber. és minden tekintetben a helyzet magaslatán állott, de mégis az ügyfélegyenlőseggel szembeni aggályaimat kell kifejeznem,ha az »rvo3Szakértő ur előbb szolgáltat szakvéleményt az ügyészségnek, mintsem a vizsgálóbir 0 orvosszakértőül kirendelte, A tudós orvosprofesszor ur személye iránti változatlan tisz telettel és változatlan tisztelettel a tudása iránt is az a meggyőződésem, hogy ez a tény ebben a perben a védelem lényeges érdekeinek a megsértését jelenti - mondotta a védx5» /Folyt ,köv./M,
