Magyar Képzőművészeti Főiskola - tanácsülések, 1971-1972 (1-a-63)
1972. május 5. / Ideiglenes Tanács - Szervezeti és Működési Szabályzat elkészítése
- 5 -Bence Gyula beszámol arról, hogy a szerkesztés során ez a téma állandóan visszatért. Személy szerint az a véleménye, hogyha egyszer a Főiskolát egyetemi rangra emelték, ez azt is jelenti, hogy de jure is egy szinten van minden legfelsőbb fokú intézménnyel. Arról egyáltalán nem volt szó, hagy művészeti doktor cimet kapjon valaki, de akadhatnak viszont olyan müvésznövendékek, akik elméleti szinten kivételes képességűek, nem volna helyes ókét más egyetemre küldeni. Leszögezi: a doktori cim nem kitüntetés, hanem annak jogi alapjai vannak. Paulikovics Pál javasolja, ahol a tudományos tevékenység a szövegezésben elől szerepel, azt mindig előzze meg a képzőművészeti alkotótevékenység. Kiegészítésül javasolja a 14 § /1/ utolsó bekezdésénél» a "címzetes’' jelzőt. "Is" szócska beszúrását javasolja a 13 § /2/d pontjánál. dr Rónai György javasolja a doktori cim adományozásának lehetőségét fenntartani részben a Krocsák mester féle kiegészítéssel. Indokként felhozza: a restaurátor képzés során tudományos munka is folyik, ami legalább olyan súllyal esik latba, mint a művész nevelés. Véleménye szerint a doktori cimmel az egyenrangúságot biztosítjuk, ami viszont elsősorban problémaként akadémiai szinten fog jelentkezni. Domanovszky Endre javasolja Hónai elvtérs indítványának elfogadását, hiszen a vizuális nevelés szempontjából alapvető problémák jelentkeznek, aminek rendezése csak ezen az utón indulhat el. Pátzay és Végvári mesterek a tudományos fokozat részletkérdéseivel foglalkoznak, mely külön szabályzatra tartozik. Utóbbi azonban azt kéri, hogy a művészettörténet tekintetében az ELTE valamilyen közreműködésére építsenek. Balogh Jenő saját tapasztalataiból eredően megállapítja, hogy a hallgatók nagy része valóban nem végez olyan munkát, ami egyetemes tudományos tevékenységnek minősülhetne, de a tanszék annál inkább kénytelen, mivel egyedülálló feladatokat kell megoldania.
