A Veszprém Megyei Múzeumok Közleményei 6. (Veszprém, 1967)

Sz. Czeglédy Ilona–Ágostházy László: Berhida középkori temploma

Az épület helyreállítása utáni képében jelentős helyet kaptak a régészeti kutatás során napvilágot látott falmaradványok. Ezeket védő és értelmező falazással kiegészítettük, biztosítva így megfelelő védelmüket s azt is, hogy a terepszint fölé kiemelkedjenek. A déli homlokzat előtti falrészek egyik legjelentősebb része a kút. Ennek kávafalazatát a templom felőli részen teljes mélységben elbontva találtuk, így ezt újra kellett falazni. A terepszint fölé kiemelt kávafalazatot vasráccsal zártuk le. Az épület helyreállítását ki kell hogy egészítse környezetének megfelelő rendezése is. Az erre készült terv (Őrsi Károly, OMF) biztosítja az épület körül a csapadékvíz elvezetését, gondoskodik a gépkocsiforgalom zavartalanságáról és jól megválasztott növényzet telepítésével igyekszik eltakarni a helyreállított épület hatását zavaró környező épületeket. A környezetnek a terv szerint való rendezése előnyös keretet biztosít az épületnek s a község központjában jól komponált 1 Jelen tanulmányok történeti része, a régészeti feltárás, valamint az építéstörténet Sz. Czeglédy Ilona, a falkutatásról és a helyreállításról szóló része pedig Ágostházy László munkája. A falképrestaurálást és annak leírását Reisinger Mária festő-restaurátor, a faragott kövek konzerválását és annak leírását Birkmayr János kőszobrász-restaurátor végezték. A falkutatásban, illetve a tudományos előkészítésben részt vett Faller László művészettörténész. 2 Hasonlóan falazott a románkori egregyi és szigligeti templomok tornya, valamint a gutori templomé (Slovensko), az erdélyi somlóújlaki templom kőtornya. 3 Kuzsinszky В.: A Balaton környékének archaeológiája (Bp. 1920) 204. Adatok a Veszprémi Bakonyi Múzeum Régészeti Adattárában, terepbejárások jelentései. 4 Veszprém, Káptalani Levéltár — továbbiakban Vk. m. lvt. Elenchus IV. Berénhida 1. — Kumorovitz L. B. Veszprémi Regeszták (Bp. 1954) 560. 5 Kumorovitz: i. m. — No 598. Vp. lt. Berénhida 2. 6 Kumorovitz: i. m. 683. Vk. m. lvt. Berchen 9. 7 Kumorovitz: i. m. — No 725. Vk. m. lvt. Pathvására 18. 8 Kumorovitz: i. m. — Np 837. Vk. m. lvt. Bh. 3. 9 Monumenta Romana Episcopatus Vesprimiensis IT. (Bp. 1899) LIV. 10 L. az 5. és 8. jegyzetben felsorolt okleveleket. 11 L. a 4. jegyzetben idézett oklevelet. 12 Zsigmond-kori Okmánytár (Szerk. Mályusz E.) I. (Bp. 1959) 3894. = Vk. m. lvt. Berchen 5. is Ol. Dl. 28 340 Vk. m. lvt. Doc. ep. mise. 4. 59. 14 Vk. m. lvt. Elenchus IV. Berhida, 1444. 1444-ben János berinhidai molnár bántalmazásának kivizsgálásáról hallunk. is Vk. m. lvt. Elenchus IV. 9. 1469-ből kisebb pereskedésről maradt fenn adatunk, ahol Vetési Albert veszprémi püspök kárára a berhidai és ősi erdőkben elkövetett erdőirtást tárgyalták. 16 Holub J. : Egy dunántúli nagybirtok élete a középkor végén. (Pécs, 1943), - OL. Kam. Lvt. UetCF. 36. No. 55., U et С F. 37. No. 15. 17 Békefi R. : A Balaton környékének egyházai és várai a középkorban (Bp. 1907)69. 18 Pákay Zs. : Veszprém megye története a török hódoltságkorában. (Veszprém, 1942) = OL. Kam. Lvt. С. P. D. С. T. XLIX. 19 OL. Acta Eccl. F. 70. No. 112. Vk. m. lvt. = Erdélyi Gy.: Veszprém város története (Veszprém, 1913) 51. 20 Acta Eccl. 1560. Bécs. jan. 1. (A püspök visszakéri birtokait, mert a Podmaniczkyak sanyargatják a jobbágyokat. — Ennek ellenére a palotai vár kezén marad a birtok.) 21 Velics — Kammerer: Török kincstári defterek II. (Bp. 1886 — 90). 22 OL. D. C. Tomus XLIX. 23 U. o. 456. 1., Takács S.: Régi magyar kapitányok (Bp. évn.) II. 77. 24 На В. — Kovacsis F. : Veszprém megye helytörténeti lexikona (Bp. 1964) 141. 2

s Urbáriumok a XVI-XVITT. században. Szerk. Maksay F. (Bp. 1959) 153. = OL. U et С. F. 37. No. 17. 25. 2

s Ráday Lvt. Agentialis irattár XXI. к. S betűs I. 2. 383-386. 1720, 1757 — Recursus Dömjeniana 613 — 641. — Molnár József : Adatok a berhidai-peremartoni műemlék-templom helyreállításához, Műemlékvédelem 1964, 125-136, parkot eredményezett az 1966-ban végzet környezetrendezés. A berhidai templom helyreállításával gyarapodtak történeti, művészettörténeti ismereteink, nőtt helyreállított értékes középkori műemlékeink száma. A kis épület egyik leglellegzetesebb képviselője a későromán-koragót (ún. átmeneti stílusú) falusi templomainknak, s emellett az ország művészettörténetileg jelentős emlékanyagában is előkelő helyet foglal el egyedülálló tetőmegoldásával. Feltehetően ez a szerkezeti megoldás a középkorban nem volt ismeretlen más helyütt sem, de hazánk területén csak Berhidán maradt meg. Úgy érezzük, hogy a kis jelentéktelennek tűnő templom Veszprém megye egy nem különösebben forgalmas falujában különleges megbecsülést érdemel helyreállítása után is. Sz. Czeglédy Ilona — Ágostházy László 27 OL. Htt. Acta Relig. Lad. H. F. 4. 41. A jelzetért Baranyai Bélánénak mondunk köszönetet. 28 L. 26. j. A kézirat közlése előtti felhasználásért Molnár Józsefnek mondunk köszönetet. Valószínűnek látszik, hogy fakórus csak a mai nyugati karzathoz a déli és talán az É-i homlokzathoz csatlakozó református szokás szerint beépített faépítmény volt. 29 Részletek a peremartoni História Domusból 1825. die 21. IV. = Meszlényi A. : gr. Zichy Domonkos veszprémi püspök egyházlátogatása 1840-42. (Veszprém, 1941)45-46. í0 Az oltár faszobrászati helyreállítását azóta már elvégezték. Ld. erről a kükön cikket. 3

i MOB irattár 51/1872; 22/1883; 25, 37/1883. Véghelyi D. : „Az épületnek tetőzete azonban újabb időben teljesen megromlott, s magán az épületen is oly nagy hiányok keletkeztek, hogy elérkezett ideje annak, hogy ezen műemléki jelleggel bíró templom újból éspedig gyökeresen helyreállíttassék". 32 OMF Könyvtár, Rómer jkv. VI. 7. 33 OMF Könyvtár, Rómer hagyaték. 34 MOB Irattár 20/1885; 23/2885. 35 Részletes ismertetésétid. Gedai Istvántól, Num. Közi. 1965. 93. 36 Az érem meghatározásáért Fehér Gézának mondunk köszönetet. 37 Sárospatakon a templom falára építették a városfalat, Selmecbányán közvetlenül a templom köré építették az erődítést, Meni, V.: Stredoveká Architektúra na Slovensku. (Praha-Presov, 1937) 20Í. 38 Sedlmayr J. : A nagyvázsonyi Szt. István templom helyreállítása. Műemlékvédelem VT. évf. 1962. 1-7. Éri L: Nagyvázsony (Bp. 1959) 52-57. 39 Koppány T. szíves közlése, melyért ezúton is köszönetet mondunk. 40 A veleméri pusztatemplom VU. 1863. 389. « Pest megye műemlékei 1. (Bp. 1958) 267. 42 Budapest műemlékei II. (Bp. 1962) 624. 43 Mencl, V.: Stredoveká Architektúra na Slovensku (Praha-Presov 1937) 306. 44 U. o. 302. 45 Österreichische Kunsttopographie XXXIV. « Mencl, V.: id. m. 247. 47 U. о. 201. 48

U.o. 261. 49 Kozák К. : Győr-Sopron megye középkori egyeneszáródású templomairól. Arrabona 1965. (7) 133-156. so Kozák K. : Arch. Ért. 1962. (2) 220-230. 9. kép. sí Héjj M. : Visegrád (Bp. 195) 52 L. 26. jegyzet. 53 Entz G.: Gyulafehérvár (Bp. 1958) 91. Mäckelt, A.: Mittelalterliche Landkirchen aus dem Entstehungsgebiete der Gotik (Berlin, 1906) 75-76. 54 René Crozet (Poitiers) professzor úr szíves szóbeli közlése. ss Abban, hogy a templom helyreállítására egyáltalán sor került, igen nagy szerepe volt Falussy József helybeli lakosnak, aki többször felhívta a figyelmet a műemlék rossz állapotára és a helyreállítás lebonyolításában is nagy segítségünkre volt, melyért ezúton is köszönetet mondunk, Jegyzetek 233